Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А35-7114/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности оплачивать дополнительные работы у ответчика не возникла.

Указанные доводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела, правовая позиция истца сводилась к факту некачественности выполненных истцом работ.

В свою очередь, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании, на вопрос суда представитель ООО «Компания инновационного строительства» пояснил, что дополнительные работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией.

Законодатель к дополнительным работам, относит те, что не предусмотрены проектно-сметной документацией. Данный вывод следует из системного толкования ст.ст. 743 - 744 ГК РФ.

Приобщенные к материалам дела документы, представленные заявителем, содержат 3 локальных сметных расчета, работы которых соотносятся с теми, что указаны в акте о приемке выполненных работ, не подписанном ООО «Компания инновационного строительства».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал факт того, что работы, выполненные истцом, не учтены в сметной документации, а следовательно, приняв результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, ООО «Компания инновационного строительства» обязано оплатить выполненные для него работы в полном объеме.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009 г. по делу № А35-7114/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая