Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А14-12241-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

Простой вексель на сумму 10 000 000 рублей датой составления 12.04.2006г. был выдан ООО «Новосильское».

При этом 30.05.2007 г. ООО «Новосильское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Сложная ситуация с платежеспособностью ООО «Новосильское» обусловила выдачу векселя ООО «Инвест-Консалтинг», у которого были самостоятельные хозяйственные отношения с векселедателем.

Целью передачи векселя ответчику являлось получение 50% в качестве вознаграждения по договору № 05 от 10.05.2006 г. в случае получения ответчиком денежных средств по векселю от ООО «Новосильское».

Таким образом, действительная стоимость простого векселя, выданного ООО «Новосильское» 12.04.2006 г. на сумму 10 000 000 рублей, со сроком предъявления, но не ранее 01.09.2006 г., с учетом вышеуказанного, не может соответствовать номинальной стоимости ценной бумаги.

Каких-либо документов, подтверждающих действительную стоимость векселя по состоянию на 12.04.2006 г. и обоснований заявленной к взысканию суммы, истец не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал не только наличие неосновательного обогащения ответчика, но и его размер.

Оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец доказал наличие неосновательного обогащения опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о действительной стоимости векселя на момент его передачи в размере 10 000 000 рублей документально не обоснован и подлежит отклонению.

Довод ООО «Сельта» о том, что арбитражным судом области не учтено, что вексель может использоваться в качестве средства расчета не является юридически значимым для рассмотрения и разрешения данного дела.

В заявлении, представленном в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО «Сельта» просит также отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ООО «Крона-95» о взыскании судебных расходов на представителя.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы ООО «Сельта» о неправомерности взыскания расходов на представителя также подлежат отклонению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы ООО «Крона-95» подтверждаться соглашением об оказании юридических услуг от 06.11.2008 г. (л.д. 44, т., 1), счетом № 140 от 06.11.2008 г. (л.д. 45, т. 1), платежным поручением № 1316 от 17.11.2008 г. на сумму 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия Лаврова К.В. на представление интересов ООО «Крона-95» в арбитражном суде по данному делу подтверждаются доверенностью от 18.03.2008 г. (л.д. 19 т. 1). Наличие статуса адвоката Лаврова К.В. подтверждается справкой Воронежской областной коллегии адвокатов от 31.10.2008 г. № 287 (л.д. 49, т. 1). Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен ордер в качестве основания участия адвоката в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ООО «Сельта» в пользу ООО «Крона-95» 30 000 рублей судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взысканных расходов на представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 г. по делу А14-12241-2008 449/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                Е.Е. Алферова