Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А14-12241-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года                                                             Дело № А14-12241-2008

449/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Сельта»: Бычков А.Н., директор, решение учредителя от    10.06.2006 г.;

от ООО «Крона-95»: Текутьева Ж.И., адвокат, доверенность от 26.05.2009 г.;

от ООО «Инвест-Консалтинг»: Шепелевич С.И., генеральный директор, протокол № 1 от 14.02.2008 г.;

Шутейников А.Н., паспорт серии 2098 № 097035 выдан Левобережным РОВД города Воронежа 22.03.1999 г.

от ООО «Новосильское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 г. по делу А14-12241-2008 449/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-95», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Новосильское», Шутейникова А.Н., о взыскании 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-95» (далее – ООО «Крона-95») о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения из обязательства, возникшего из приема-передачи простого векселя от 10.09.2006 г., договора цессии № 01/30 от 30.01.2008 г., заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» (далее – ООО «Инвест-Консалтинг») (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Инвест-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Новосильское» (далее – ООО «Новосильское»), Шутейников А.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Сельта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Сельта» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Крона-95» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Инвест-Консалтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным

Шутейников А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Новосильское», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2006 г. между ООО «Крона-95» (доверителем) и ООО «Инвест-Консалтинг» (исполнителем) подписан договор об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности № 05, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Новосильское» (должника) по неисполненным обязательствам последнего перед доверителем по оплате поставленных ТМЦ в размере 8 282 640 рублей 69 копеек (п. 1 договора).

Указанные в п. 1 договора действия по взысканию суммы долга исполнитель обязуется совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет доверителя. При этом доверитель обязан по обоснованному требованию исполнителя предоставить последнему авансом необходимые денежные средства для проведения работы по настоящему договору в размере согласованном сторонами (п. 2 договора).

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50% от взысканных с должника денежных сумм, ценных бумаг либо товарно-материальных ценностей поступивших в адрес доверителя. При этом авансовые суммы, предоставленные доверителем в соответствии с условиями п. 3 настоящего соглашения относятся на счет исполнителя при проведении окончательных расчетов по условиям настоящего пункта (п.п.1-4 договора).

10.09.2006 г. между ООО «Инвест-Консалтинг» (исполнителем) и ООО «Крона-95» (доверителем) подписан акт приема-передачи простого векселя, согласно которому доверитель принимает от исполнителя в качестве исполнения обязательств по договору об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности № 05 от 10.05.2006 г. простой вексель на сумму 10 000 000 рублей, выданный исполнителю 12.04.2006 г. от ООО «Новосильское» со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.09.2006 г.

30.01.2008 г. между ООО «Инвест-Консалтинг» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Сельта» (новый кредитор, цессионарий) подписан договор цессии № 01/30 (перехода прав кредитора к другому лицу) от 30.01.2008 г., по условиям которого между цедентом и ООО «Крона-95» (должником) существуют обязательства: подтвержденные договором № 05 от 10.05.2006 г. об оказании услуг по взысканию задолженности с ООО «Новосильское», в силу которого должник обязан уплатить первоначальному кредитору вознаграждение и провести расчет за проведенную работу; подтвержденные актом приема-передачи простого векселя от 10.09.2006 г., в силу которого должник получил от цедента простой вексель номинальной стоимостью 10 000 000 рублей и не передал цеденту взамен ничего. Цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право (требование) получить в свою пользу от должника исполнение по неисполненным обязательствам, указанным в п. 1 настоящего договора. Передаваемое право (требование) принадлежит цеденту вследствие неисполнения должником своих обязательств указанных в п. 1 настоящего договора (п.п. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 г. по делу №А14-4574-2008/150/5, вступившим в законную силу, договор № 05 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности от 10.05.2006 г., подписанный между ООО «Крона-95» и ООО «Инвест-Консалтинг», признан незаключенным.

Ссылаясь на то, что в обязательстве, возникшем из приема-передачи векселя от 10.09.2006 г., была произведена перемена кредитора, положения гл. 60 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

В обоснование требований истцом представлены договор № 05 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности от 10.05.2006 г., акт приема – передачи простого векселя от 10.09.2006 г., договор цессии       № 01/30 от 30.01.2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 г. по делу №А14-4574-2008/150/5, вступившим в законную силу, договор № 05 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности от 10.05.2006 г., подписанный между ООО «Крона-95» и ООО «Инвест-Консалтинг», признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 г. по делу № А14-1240-2008/54/15 по иску ООО «Сельта» к ООО «Крона-95», при участии третьих лиц ООО «Инвест-Консалтинг», ООО «Новосильское», ООО «Сельта» отказано в иске о взыскании с ООО «Крона-95» 5 000 000 рублей долга на основании договора цессии № 01/30 от 30.01.2008 г.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что поскольку у ООО «Инвест-Консалтинг» в силу незаключенности договора № 05 от 10.05.2006 г. об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ООО «Крона-95», то это право не могло перейти к ООО «Сельта» по договору цессии № 01/30 от 30.01.2008 г.

Аналогичная позиция изложена судом при рассмотрении дела № А14-4537-2008/156/15 (л.д. 39 т. 1) по иску ООО «Сельта» к ООО «Крона-95», при участии третьих лиц ООО «Инвест-Консалтинг», ООО «Новосильское» о признании незаключенным договора № 05 от 10.05.2006 г.

Указанные решения вступили в законную силу и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (статьи 16, 69 АПК РФ).

После вынесения данных судебных актов 15.11.2008 г. между ООО «Инвест-Консалтинг» (цедентом) и ООО «Сельта» (цессионарием) подписано дополнительное соглашение к договору цессии № 01/30 от 30.01.2008 г. (перехода прав кредитора к другому лицу), в котором был уточнен предмет обязательства.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о возврате указанного векселя ООО «Инвест-Консалтинг» в лице Шутейникова А.Н. как генерального директора, о чём, по мнению ответчика, свидетельствует надпись на копии векселя «Вексель получил (подпись) 27.09.2006 г. для ведения в суде» (л.д. 23 т.1).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Документально подтверждено и участниками процесса не оспаривалось, что на 27.09.2006 г. Шутейникова А.Н. являлся генеральным директором ООО «Инвест-Консалтинг».

Из заключения эксперта № 188-э от 23.06.2008 г. по уголовному делу    № 08483310, возбужденному 08.05.2008 г. в отношении Шутейникова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению директора  ООО         «Крона-95» Копылова Н.Н., следует вывод, что «подпись, выполненная красящим веществом для шариковых ручек синего цвета, расположенная между словом «получил» и датой «27.09.2006 г.» на лицевой стороне копии простого векселя на сумму 10 000 000 рублей от 12.04.2006 г. выполнена Шутейниковым Андреем Николаевичем, а не кем-то другим лицом».

Однако из вышеуказанной надписи на копии векселя однозначно не следует, что вексель получен Шутейниковым А.Н. как генеральным директором ООО «Инвест-Консалтинг», а не физическим лицом: нет указания на должность и ссылки на наименование организации.

Шутейников А.Н. мог действовать как в качестве руководителя ООО «Инвест-Консалтинг» так и в своих личных интересах. В последнем случае его действия находятся за рамками рассматриваемого спора.

Представитель ООО «Инвест-Консалтинг» и Шутейников А.Н., допрошенный первоначально в качестве свидетеля, и в последующем в качестве третьего лица, не признали факт возврата векселя ООО «Инвест-Консалтинг».

В надписи, на которую ссылается ответчик, не указаны идентифицирующие признаки векселя. Само по себе учинение данной надписи на копии векселя не означает обязательную взаимосвязь надписи и векселя, на котором учинена надпись.

Подлинный вексель, переданный по акту приёма-передачи векселя от 10.09.2006 г., суду представлен не был. Копии, представленные ответчиком и истцом, различны (истец настаивает на том, что по акту приема - передачи простого векселя от 10.09.2006 г. Шутейниковым А.Н. в адрес ответчика передан простой вексель на сумму 10 000 000 руб. датой составления 12.04.2006 г., местом платежа с. Новосильское Семилукского района Воронежской области, по предъявлении, но не ранее 01.09.2006г.; ответчик - на том, что по указанному акту был передан простой вексель на сумму 10 000 000 руб. датой составления 12.04.2006 г., местом платежа г. Воронеж, ул. Дорожная, 88, по предъявлении, но не ранее 01.09.2006 г.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При разрешении дела суд первой инстанции также учитывал, что по настоящему делу рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, а не суммы вексельного долга на основании вексельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 ГК РФ, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не