Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А35-7850/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организации этой последовательности одна в другой.

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не может являться для признания налогоплательщика недобросовестным.

При этом из  материалов дела не усматривается, что Инспекцией проводилась проверка правильности применения цен по спорным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость Общества и его контрагента, о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком товара, не осуществлялись.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Курское машиностроительное производство» оказывало услуги ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» по изготовлению изделий из давальческого сырья на основании договора № ТД/0173-613 от 02.05.2006г., представляло в аренду помещения согласно договорам №068/0006-0714 (ТД/0183-0713) от 29.12.2006г. и №080/0033-0614 от 01.01.2006г., а также представляло в аренду вычислительную технику по договору №051/0005-0614 от 10.08.2006г.

Налогоплательщиком представлены договор об оказании услуг и договоры аренды, счета-фактуры, передаточные акты, подтверждающие факт оказания услуг по изготовлению продукции и представления в аренду помещений и вычислительной техники.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что данные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственных условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о признании контрагента налогоплательщика – ЗАО «Курское машиностроительное производство» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утраты им статуса юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судом области обоснованно было учтено, что по результатам налоговой проверки, Инспекцией не были установлены факты нарушения ЗАО "Курское машиностроительное производство" налогового законодательства при реализации товаров (услуг) покупателям. Налог на добавленную стоимость, уплаченный  Обществом поставщику в составе цены товаров, не поступил непосредственно в бюджет в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ЗАО "Курское машиностроительное производство" от уплаты налога.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства. Указанные сделки не являются сделками, совершенными в нарушение требований закона.

В связи с изложенным, отсутствуют основания принимать во внимание доводы Инспекции о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку осведомленность о финансовом состоянии поставщика сама по себе не подтверждает наличие согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факты злоупотребления правом, недобросовестности действий налогоплательщика, а также факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять      реальную   экономическую деятельность.      

В данном случае представленные Инспекцией доводы, вместе с тем, не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 24176 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Курское машиностроительное производство», не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и его поставщика.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение №12-15/7040 от 04.07.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №12-15/3582 от 04.07.2008г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении 24176 руб. налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 г. по делу № А35-7850/08-С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 г. по делу № А35-7850/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    В.А. Скрынников

Судьи                                                                   С.Б. Свиридова

                                                                                  Н.А. Ольшанская