Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А00-4/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 7/1-05 от 14.01.2005г. и соглашение о зачете требований от 14.01.2005 г. совершены с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а поэтому как сделки являются недействительными.

Ссылка ответчика на непринятие судом первой инстанции его заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, несостоятельна.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки оспоримой.

Утверждения ответчика – ООО «ТРТ» и третьего лица – Одарченко Д.А. о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

ООО «ТРТ» не представлено, а судом не усматривается, что ООО БОН РТА «Сигнал» в лице своих органов ставило в известность истцов как участников о совершенных обществом сделках и о действиях по их оспариванию ранее 19.11.2008 г.

При этом следует учесть, что поскольку отсутствуют доказательства проведения общих собраний об одобрении сделок общества как крупных, а нежилые помещения  по сделке купли-продажи по существу из владения  ООО БОН РТА «Сигнал» не  выбывали (общество владело, владеет и пользуется ими до настоящего времени), истцы как участники общества, не могли знать об этих сделках.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, помещения, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 18.11.2004 г., никогда не выбывали из фактического обладания общества.

Таким образом, поскольку правовой результат сделки – передача во владение, не осуществлен, в удовлетворении требований о применении двусторонней реституции отказано обоснованно.

Ссылки ИП Одарченко Д.А. в апелляционной жалобы на выводы суда по делу № А08-1486/07-3, сделанные при оценке доводов ООО БОН РТА «Сигнал», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку  рассматриваемое требование заявлено участниками общества и содержит иное основание, предмет, ссылки на иные нормы права, обосновывающие недействительность сделки. Позиция суда первой инстанции по данному вопросу сформирована из совокупности представленных доказательств, оценка которых произведена в соответствие с законом и квалификацией фактических обстоятельств.

Обоснование этим лицом законности сделки купли-продажи помещений   п. 3.3. договора от 18.11.2004 г. при непредставлении допустимых в таких случаях доказательств, а таковыми, как отмечалось ранее, являются лишь протоколы общего собрания общества, неправомерно.

Доводы этого лица об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов, несостоятельны, так как участники общества в силу вышеуказанной нормы статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  названы в числе лиц, имеющих право на оспаривание подобных сделок.

Приводимые в обоснование довода о непринятии заявления о сроке исковой давности могут иметь место лишь в отношении ООО БОН РТА «Сигнал», а не его участников, узнавших о заключенных сделках 19.11.2008 г.

Довод апелляционной инстанции истцов относительно неправомерного непринятия судом первой инстанции к рассмотрению сделанных ими уточнений требований отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку коллегией не усматривается нарушения в таком случае  статьи 49 АПК РФ, а также иных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность принятого по делу решения.

С учетом изложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены судом правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб,  возврату не подлежит.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 года по делу № А08-8628/2008-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Одарченко Д.А., Алюшина А.С.,  Дядьковой В.В. – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                          И.Б. Сухова