Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А00-4/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года                                                         № А08-8628/2009 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Дядьковой В.В.: Карпенко Г.П., представитель по доверенности б/н от 25.03.2009 г.;

от ИП Одарченко Д.А.: Кудинов Б.М., представитель по доверенности б/н от 06.05.2009 г.; Анищенко В.А., представитель по доверенности б/н  от 08.06.2009 г.;

от Алюшина А.С.: Карпенко Г.П., представитель по доверенности б/н от 23.03.2009 г.;

от ООО БОН РТА «Сигнал»: Ястребенко Н.Г., директор, контракт №9 от 24.04.2009 г.; Криницкий  А.И., адвокат, доверенность б/н от 14.01.2009 г.

от ООО «ТРТ»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ИП Михедько А.Ю.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Альфа»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Одарченко Д.А., Алюшина А.С.,  Дядьковой В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 года по делу № А08-8628/2008-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Алюшина А.С., Дядьковой В.В. к ООО БОН РТА «Сигнал», ООО «ТРТ», при участии в качестве третьих лиц: ИП Михедько А.Ю., ИП Одарченко Д.А., ООО «Альфа», Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании недействительными договоров, соглашения о зачете, требований и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

  Участники общества с ограниченной ответственностью «БОН РТА «Сигнал» Алюшин Александр Сергеевич и Дядькова Вера Викторовна (далее -  истцы, участники общества) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БОН РТА «Сигнал», ООО «ТРТ» о признании недействительными:

-     договора купли-продажи от 18.11.2004 г. нежилых помещений площадью 1188,9 кв.м – сервисного назначения, номер на поэтажном плане: подвал: 3,24; 1 этаж: 69,77,91,93; 5 этаж: 1,1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, находящихся по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 70, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А;

-     акта приема-передачи от 18.11.2004 г. нежилых помещений площадью 1188,9 кв.м - сервисное, номер на поэтажном плане: подвал: 3,24; 1 этаж: 69,77,91,93; V этаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, находящихся по адресу г. Белгород, Народный бульвар, д. 70, кадастровый номер 31:1б:00:00:7541/1/23:1005/А;

договора поставки фотолаборатории №7/1 -5 от 14.01.2005г.,

 соглашения от 14.01.2005 о зачете требований;

         о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, поскольку суд усмотрел в этом одновременное изменение предмета и основания иска.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Михедько А.Ю., ИП Одарченко Д.А., ООО «Альфа», Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

  Решением от 24.06.08 г. Арбитражный суд Белгородской области  исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным договор купли-продажи от 18.11.2004 г., акт приема-передачи от 18.11.2004 г., договор поставки фотолаборатории № 7/1-5 от 14.01.2005 г., соглашения от 14.01.2005 г. о зачете требований. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки арбитражным судом было отказано.

Указанное решение суда в части отказа в применении реституции было обжаловано истцами в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в применении реституции, применив последствия односторонней реституции – в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 31-01/00-4/2003-4443 от 30.09.2003 г. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества предприятия бытового обслуживания.

При этом заявителем в апелляционной жалобе указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований.

Третье лицо -  ИП Одарченко Д.А. также обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на данное решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность в части удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представители Дядьковой В.В. и Алюшина А.С., директор ООО БОН РТА «Сигнал» и представитель этого общества доводы апелляционной жалобы ИП Одарченко Д.А. отклонили, считают обжалуемое решение суда в части удовлетворенных требований по иску правомерными и обоснованными.

Представитель ИП Одарченко Д.А. доводы апелляционной жалобы истцов считает необоснованными.

Другие участвующие в деле лица, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, а поскольку были извещены о рассмотрении - дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

   Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, ООО БОН РТА «Сигнал» владеет и пользуется на праве собственности  помещениями  площадью 1188,9 кв.м, находящимся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар (ул. Народная) д.70, кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А.

Право собственности указанного общества на помещения было  зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2003 г., о чем сделана запись №31-01/00-4/2003-4443.

18.11.2004 г. между ООО БОН РТА «Сигнал» и ООО «ТРТ» был оформлен  договор, согласно которому ООО БОН РТА «Сигнал» продавало, а ООО «ТРТ» приобретало в собственность помещения, площадью 1188,9 кв.м, находящиеся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар (ул. Народная) д.70, кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А.

Стоимость продаваемого имущества составляла  3500000 руб., а расчет должен был осуществляться в течение 30 рабочих дней с момента госрегистрации перехода права собственности.

В тот же день между сторонами оформлен акт приема-передачи, в котором  указано, что ООО БОН ТРА «Сигнал» передало, а ООО «ТРТ» приняло помещения, приведенные в договоре купли-продажи, а также то, что в момент подписания акта передаются ключи и относящиеся к передаваемому объекту документы.

Оплата приобретаемого имущества покупателем произведена не в денежной форме, а путем зачета в результате подписанного сторонами соглашения о снижении ООО «ТРТ» задолженности ООО БОН РТА «Сигнал» в размере 3 500 000 руб. за поставленную договору от 14.01.2005 г. фотолабораторию NORITSO 2901 по цене 3540000 руб.

09.02.2005 г. ООО «ТРТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2005 г. по делу А08-659/05-13 (судья Шпак Б.Д.) удовлетворено требование ООО «ТРТ» о регистрации перехода права собственности от ООО БОН РТА «Сигнал» к ООО «ТРТ» на нежилое помещение площадью 1188,9 кв.м сервисное, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар (ул. Народная) д.70, кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А.

На основании указанного решения 10.06.2005 г. зарегистрировано право собственности ООО «ТРТ» на указанное помещение, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

В последующем по договору купли-продажи от 05.07.2005 г.  помещение было продано ООО «ТРТ» ООО «Альфа», которое произвело его раздел, выделив помещения площадью 884, 6 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:754/1/23:1042/А, площадью 116,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:754/1/23:1041/А и площадью 187,8 кв.м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/23:1040/А.

12.01.2007 г. ООО «Альфа» продало помещения площадью 116,1 кв.м и 884,6 кв.м предпринимателю Михедько И.Ю., право собственности которого было зарегистрировано 31.01.2007 г. в ЕГРП (запись №31-31 -01/014/2006-756), а 09.04.2007 г. предприниматель Михедько И.Ю. указанные помещения продал Одарченко Д.А., право собственности которого также было зарегистрировано в ЕГРП 10.05.2007 (запись 31-31-01/026/2007-794).

Ссылаясьиастники о аздеещение  решения твенности бствекнности  на то, что об обстоятельствах  заключения ООО БОН РТА «Сигнал»  договора купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2004 г., об акте приема-передачи имущества от 18.11.2004 г., о договоре поставки фотолаборатории № 7/1-05 от 14.01.2005 г. и о соглашении о зачете требований от 14.01.2005 г. им стало известно лишь из решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2005 г. по делу № А08-659/05-13 о государственной регистрации перехода права собственности на помещения к ООО «ТРТ», а о решении суда они узнали 19.11.2008 г. и указывая, что эти сделки являются крупными и совершены с нарушением порядка заключения крупных сделок установленных ст. 46 Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 26 Устава общества, поскольку решение о совершении крупной сделки общим собранием участников ООО БОН РТА «Сигнал» по отчуждению нежилых помещений и о приобретении фотолаборатории не принималось, участники ООО БОН РТА «Сигнал» Алюшин А.С. и Дядькова В.В. обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя данные требования и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества, носят характер крупной, совершены с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом арбитражный суд области отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения никогда не выбывали из владения истцов.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в суд истец в качестве обоснования недействительности договора ссылался на нарушение порядка за­ключения договоров, соглашения и акта приема-передачи как крупных сделок.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействи­тельной и применения последствий её недействительности, применения последствий не­действительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обще­ством прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пя­ти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бух­галтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Для рассмотрения оспариваемой сделки как крупной, истцы должны документально подтвердить превышение стоимости отчуждаемого имущества установленного размера (25%) стоимости имущества Общест­ва, подтверждённого соответствующим бухгалтерским балансом, а также доказать существенное нарушение закона или иных правовых актов при принятии решения общим собранием.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО БОН РТА «Сигнал» на 29.10.2004 г., стоимость активов общества составляет 1 478 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 18.11.2004 г. стоимость проданных нежилых помещений указана 3 500 000 руб., а стоимость приобретаемой фотолаборатории по договору поставки от 14.11.2005 г. - 3540000 руб. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие стоимость имущества общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются крупными.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Следовательно, так как сделка относится к категории крупных сделок, то для ее совершения требовалось одобрение общего собрания участников общества.

Надлежащих доказательств, а таковыми в силу п. 21 Устава статьи ООО БОН РТА «Сигнал» являются протоколы общих собраний участников общества, по вопросам одобрения указанных сделок в материалы настоящего дела не представлено.

Не представлено таковых и в материалы дела № А08-1486/07-3 по ранее рассмотренному иску общества с таким же предметом требований.

В соответствии со ст. 26 Устава ООО БОН РТА «Сигнал» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В этой связи апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 18.11.2004 г., акт приема-передачи от 18.11.2004 г., договор поставки фотолаборатории