Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А14-16766-2008/49/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16  июня  2009 года                                          Дело № А14-16766-2008/49/8

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           16 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО фирма «ИНТЕРБИД»: Стахурский К.В. - представитель, доверенность б/н от 01.04.2009 г., паспорт серии 20 06 № 761052 выдан ОВД Ленинского района города Воронежа 22.01.2007 г.;

от ООО «ЭкоНиваАгро»:  Куянцев М.Ю.- представитель, доверенность б/н от 25.11.2008г., паспорт серии 14 00 № 302250 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 07.04.2001г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРБИД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009г. по делу № А14-16766-2008/49/8, принятое судьей Малашенко А.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРБИД» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о взыскании 283 694 рублей задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРБИД»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о взыскании 476 281  рублей задолженности по договору № 91 от 22.11.2007 г.

 Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЭкоНиваАгро» 283694 рублей - стоимость поставленного оборудования товарными накладными от 10 июня 2008 года № 68 (позиция 1, 2, 3, 5, 10, 11, 15),  20 июня 2008 года № 72 (позиция 2 в количестве 1 шт.) и  18 июля 2008 года № 75.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (ОГРН №1034607000768) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРБИД» (ОГРН №1023601587250) было взыскано 57146 рублей основной задолженности, 1445 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Прекращено производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРБИД» стоимости работ по доставке, погрузке и разгрузке оборудования в сумме 164975 рублей и в части взыскания задолженности по абонентской плате за период с 01.05.2008 года по 31.07.2008 года в сумме 65100 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРБИД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом заявитель жалобы указал,  что   законом не предусмотрена обязательная письменная форма для договора поставки. Оборудование на сумму  283 694 рубля поставлено истцом  не во исполнение договора  поставки № 91 от 22.11.2007 года, а по разовым сделкам купли-продажи. Товарные накладные, по которым поставлялся товар,  не могут быть квалифицированы, в качестве письменных соглашений о внесении дополнений в договор. Кроме того, заявитель жалобы указал, что  взысканная сумма является разностью между стоимостью поставленного оборудования, выполненных работ, оказанных услуг и оплаченных ответчиком денежных сумм. Таким образом, суд первой инстанции,  по сути,  исследовал вопрос о наличии задолженности истца перед ответчиком, а не рассматривал заявленные требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью явки представителя ООО «ЭкоНиваАгро» в судебное заседание.

28.05.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено  для сверки сторонами взаимных расчетов.

        В  судебном заседании 11.06.2009 года – 15.06.2009 года   представитель ООО «ИНТЕРБИД»  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

        Представитель ООО «ЭкоНиваАгро» доводы апелляционной жалобы опроверг, считая судебный акт  законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При этом представитель ответчика пояснил, что   поставка  оборудования осуществлялась истцом  в рамках исполнения договора  поставки № 91 от 22.11.2007 года.  Истец поставлял, а ответчик   по товарным накладным принимал  оборудование. Причем истец, поставляя  дополнительное оборудование, указывал в товарных накладных заключенный сторонами и действующий  договор, и ответчик, производя оплату, также в платежных документах, в графе  назначение платежа ссылался на договор № 91 от 22.11.2007 года. Совершение конклюдентных действий сторон в данном случае  может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

        Поставка дополнительного оборудования была вызвана необходимостью  исполнения договора на предоставление услуг передвижной радиосвязи, предметом которого является подключение абонентского оборудования к базовому оборудованию сети истца и обеспечение круглосуточной работы абонента в соответствии с лицензией.

Законность и обоснованность  принятого судом решения  проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

       Как следует из материалов дела, ООО фирма «ИНТЕРБИД» и ООО «ЭкоНиваАгро» 22.11.2007 года был заключен договор № 91 с Приложением №1 на оказание услуг подвижной радиосвязи.

       В соответствии с  п. 1.1 договора Исполнитель (истец) подключает абонентское оборудование Абонента (ответчик), приобретенное у Исполнителя,  к базовому оборудованию сети «ИНТЕРБИД» и обеспечивает круглосуточную работу Абонента в соответствии с Лицензией МС РФ №26212 от 13.06.2003 года.

 На основании п .2.2 договора стоимость, марка и тип радиостанции указаны в приложении №1.

Согласно п. 2.1 Договора оплата за поставку радиостанций и необходимых элементов к радиостанциям производится на основании счетов Исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Порядок расчетов установлен сторонами в п.п. 2.3, 2.4, 2.5. договора, на основании которых абонент выплачивает исполнителю ежеквартально абонентскую плату согласно счетам Исполнителя. Оплата счетов производится в рублях; в случае, если Абонент оплатил сумму больше, то она будет зачтена Исполнителем в счет оказания услуг радиосвязи.

Приложением № 1 к договору установлена сумма   поставляемого абонентского оборудования  и стоимость услуг по монтажу и настройке оборудования. Общая сумма договора составляет  1 090 900 рублей, в том числе: поставка оборудования на сумму 973808 рублей, оказание услуг по монтажу и настройке на сумму 117092 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику абонентское оборудование и оказал услуги по его монтажу и настройке.

Оплата в полном объеме от ответчика не была получена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 283 694 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного оборудования ООО «ИНТЕРБИД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности  и факт несвоевременной оплаты ответчик признал в сумме 57 146 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований в сумме  57 146 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В  соответствии  со  статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями  обязательства  и  требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены по возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах поставки и  главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары на основании ст.  516 Гражданского Кодекса РФ  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела  22.11.2007 года истцом в адрес ответчика был выставлен 15.02.2008 года счет № 62 на оплату товаров и оказание услуг по монтажу, настройке и программированию по Приложению №1 к Договору на общую сумму 1 090 900 рублей.

Сторонами не оспорено, что платежными поручениями № 177 от 13.03.2008 года, № 182 от 24.03.2008 года, № 251 от 01.04.2008 года, № 262 от 02.04.2008 года, № 82 от 07.06.2008 года, № 129 от 11.06.2008 года, № 393 от 27.06.2008 года ответчик оплатил за материалы по счету № 62 от 15.02.2008 года на общую сумму 1 166 000 рублей.

 По товарным накладным  № 75 от 18.07.2008 года, № 73 от 23.06.2008 года, № 72 от 20.06.2008 года, № 68 от 10.06.2008 года, № 66 от 03.04.2008 года, № 67 от 19.04.2008 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 106 054 рублей (л.д. 56 - 64).

 Как следует из наименований поставляемого по указанным накладным оборудования, часть товара поставлена  согласно Приложению № 1 к Договору № 91 от 22.11.2007 года, однако ряд позиций товаров  не поименован в Приложении №1.

Основанием для поставки товара в накладных указан Договор № 91 от 22.11.2007 года.

С учетом изложенного, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно установил, что  общая сумма  оказанных по договору услуг и  поставленного оборудования составляет 1 223 146 рублей, из которых  сумма оказанных услуг по  монтажу, настройке и программированию составила 117092 рублей, стоимость поставленного оборудования в адрес ООО «ЭкоНиваАгро»  1 106 054 рублей.

  При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного истцом товара и оказанных услуг  в рамках договора №91  от 22.11.2007 г. в размере  57 146 рублей.

  Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения  неправомерно посчитал  что оборудование, поставленное товарными накладными от 10 июня 2008 года № 68 (позиция 1, 2, 3, 5, 10, 11, 15),  20 июня 2008 года № 72 (позиция 2 в количестве 1 шт.) и  18 июля 2008 года № 75 на сумму 283 694 рубля, является товаром, поставленным за рамками договора по разовым сделкам, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Основанием для поставки товара в  в товарных накладных № 75 от 18.07.2008 года, № 73 от 23.06.2008 года, № 72 от 20.06.2008 года, № 68 от 10.06.2008 года, № 66 от 03.04.2008 года, № 67 от 19.04.2008 года истцом указан договор № 91 от 22.11.2007 года.

 Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполненных работ и т.д.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названной нормы закона, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

        По ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательств  отказа ответчика  от принятия поставленного