Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А14-15545-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования «Город Воронеж» права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет администрация города Воронежа.

Аналогичное ограничение содержит и п. 3.5 Устава Муниципального унитарного предприятия города Воронежа « Рынок Юго-Западный», согласно которого предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга сделка

Предприятие не вправе продавать принадлежащие ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества (п.3.2 Устава).

Доказательств отчуждения собственником спорного имущества или с его согласия в пользу иных лиц материалы дела не содержат. Право пользование без представления законных оснований такого пользования не подтверждает наличие юридического титула собственности у истца в отношении спорного имущества.

Таким образом, заключение договора о совместном строительстве противоречит уставным целям Муниципального унитарного предприятия города Воронежа « Рынок Юго-Западный».

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009г., вступившим в законную силу,  Дополнительное соглашение от 06.09.2006г. к договору о совместной деятельности от 20.07.2003г. признано недействительным, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 20.07.2003г. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009г. решение от 19.03.2009г. оставлено без изменения.

Не имеет доказательственного значения то обстоятельство, что Арбитражным судом Воронежской области принят к производству иск ИП Юдиной Г.А. о признании права собственности на долю в спорном здании (дело № А14-13638/2008434/4).

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основанием возникновения и регистрации права собственности за муниципальным образованием - городской округ город Воронеж на нежилое здание ( склад), литер В, В1,В2, в площадью 239,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов , дом 5 послужили: Решение Исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов № 445/12 от 26.06.1978г. « О предоставлении земельного участка УКСу горисполкома во временное пользование на период строительства рынка и ярмарки с площадкой для сезонной торговли по пр. Патриотов, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, Решение Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов № 530/17 от 29.12.1984г., которые не признаны недействительными в установленном  порядке.

В ходе рассмотрения спора истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной  инстанции не было  представлено никаких доводов и оснований относительно нарушения ответчиком установленного Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка при регистрации права  собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств и их оценки в порядке ст. 71 АПК РФ, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия у ИП Юдиной Г.А. каких-либо прав на спорное имущество, право собственности ответчика на которое подтверждено в установленном законом порядке, истец не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском о  признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования Городской округ город Воронеж на здание (склад) лит. В,В1,В2, в площадью 239 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов , д.5.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов , суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  иска правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009г. (с учетом определения от 09.04.2009г.) по делу № А14-15545-2008 548/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной  Галины Александровны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Л.А. Колянчикова