Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-5483/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Данное требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названные положения, в силу пункта 8 статьи 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой  обязанности.

Судом области на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что сумма налога на прибыль, доначисленная  акционерному обществу «АВТОВАЗ» по решению межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 02.03.2007 г. № 12-12/02 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных в него решением Федеральной налоговой службы от 25.05.2007 г. № ММ-26-08/388@, составила 1 883 руб. 64 коп.

Данная задолженность была полностью погашена акционерным обществом «АВТОВАЗ» путем перечисления в бюджет 1 883 руб. 64 коп. по следующим платежным поручениям: № 66915 от 26.06.2007 г. на сумму 154 руб. 88 коп.;   №   67073 от 26.06.2007 г. на сумму 811 руб. 68 коп.; № 46320 от 26.06.2007 г. на сумму 18 руб. 22 коп.; № 67248 от 26.06.2007 г. на сумму 101 руб. 46 коп.; № 67844 от 27.06.2007 г. на сумму 317 руб. 73 коп.; № 67612 от 27.06.2007 г. на сумму 13 руб. 31 коп.; № 67702 от 27.06.2007 г. на сумму 191 руб. 58 коп.; № 67539 от 27.06.2007 г. на сумму 224 руб. 21 коп.; № 67129 от 27.06.2007 г. на сумму 28 руб. 03 коп.; № 67877 от 27.06.2007 г. на сумму 22 руб. 54 коп.

Из изложенного следует, что к моменту выставления налогоплательщику требования № 7940 от 17.06.2008 г. акционерным обществом «АВТОВАЗ», в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, была полностью исполнена обязанность по уплате суммы числящейся за ним задолженности по налогу на прибыль.

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса единственным основанием и условием выставления налогоплательщику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса требования является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога и учитывая, что акционерным обществом «АВТОВАЗ» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса уже была произведена уплата налога на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для направления налогоплательщику требования № 7940.

Следовательно, направленное налогоплательщику   при отсутствии  законных к тому оснований требование  № 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2008 г. не соответствует закону, в связи с чем оно обоснованно признано судом  незаконным.

Довод налогового органа о том, что на момент обращения налогоплательщика в суд  с заявлением о признании незаконным требования № 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2008 г. данное требование  по результатам его обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган  было отменено решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 427 от 05.09.2008 г., не может принят судом апелляционной инстанции во внимание и служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из решения управления Федеральной налоговой службы  по Курской области  № 427 от 05.09.2008 г. усматривается, что  требование № 7940 было отменено вышестоящим налоговым органом лишь в части пени, начисленной на сумму налога на прибыль организаций в размере 8 518 руб. 58 коп.

В  части, касающейся указания сведений о числящейся за акционерным обществом «АВТОВАЗ» задолженности в сумме 8 725 руб. 03 коп., в том числе по налогам – в сумме 5 045 руб. 58 коп., требование отменено не было и продолжало действовать.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Налогового кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционерным обществом «АВТОВАЗ» полностью погашена задолженность по налогу на прибыль организаций перед бюджетом.

В нарушение нормы части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поэтому выставление налогоплательщику требования № 7940 с указанием сведений о  числящейся за ним задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 8 725 руб. 03 коп., в том числе по налогам – в сумме 5 045 руб. 58 коп., является неправомерным, поскольку незаконно возлагает на общество обязанность по уплате уже погашенной им задолженности.

В этой связи решением суда первой инстанции обоснованно признано недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2008 г. в части отражения в требовании сведений о задолженности в сумме 8 725 руб. 03 коп., в том числе по налогам в сумме 5 045 руб. 58 коп.

Оценивая довод налогового органа о необоснованном удовлетворении ходатайства общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 13 636 руб. 20 коп. на оплату командировочных расходов представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, интересы общества «АВТОВАЗ» в суде первой инстанции по рассматриваемому делу представляла юрисконсульт юридического управления общества Воробьева Т.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2007 г. № 00010/769-Д.

В обоснование подтверждения понесенных обществом расходов на представительство в суде по настоящему делу представлен авиабилет Самара – Москва стоимость 4 115 руб., авиабилет Москва – Самара стоимостью 4 180 руб., билет на проезд по железной дороге Москва – Курск  стоимостью 1 717 руб. 60 коп., билет на проезд по железной дороге Курск – Москва  стоимостью 1 372 руб. 60 коп.), счет № 22100 от 13.11.2008 г. на проживание в гостинице – общество с ограниченной ответств «Туристическая гостиница Курск» на сумму 2 250 руб. (в том числе 1 800 руб. – проживание, 450 руб. – бронь 25%).

Непосредственное участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2008 г. и определением об отложении судебного заседания по рассматриваемому делу № А35-5483/08-С15 от 13.11.2008 г.

Поскольку факты участия  представителя в судебном заседании и оплата расходов на служебную командировку подтверждены материалами дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что обществом «АВТОВАЗ» доказаны обстоятельства, подтверждающие понесенные судебные расходы, что свидетельствует об их реальности.

Исходя из того, что спор между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу наличия или отсутствия задолженности по уплате налога носил длительный характер, учитывая удаленность расположения общества от места судебного разбирательства, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также суммы расходов на командировку, понесенные в связи с проездом и проживанием в гостинице, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 13 636 руб. 20 коп. соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем подлежат возмещению налогоплательщику.

Следовательно, решение суда области в части возложения на инспекцию обязанности возместить обществу судебные расходы на оплату командировочных расходов в сумме 13 636 руб. 20 коп. является правомерным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 27.03.2009 г. по делу № А35-5483/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.03.2009 г. по делу № А35-5483/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления