Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А14-16217/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактически проведенным работам по п.п. 4 и 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года, общая сумма завышения стоимости работ по п.п. 4, 54а акта КС-2 и экспертной оценке составляет 49 623 руб. В обоснование ответа на поставленный вопрос, эксперт сослался на то, что описание и стоимость работ, выполненных подрядчиком, соответствует расценке 55-5-1 сборника 55 «Перегородки» ТЭСНиЕРр-2001. Подрядчик при определении объема выполненных работ применил единицу измерения «100 м2», а должен был применить «м3». Согласно ГЭСН 81-02-08-2001 перегородкой считается ограждающая конструкция толщиной в 1/2 или 1/4 кирпича. Ограждающая конструкция толщиной в 1 кирпич (250 мм) считается стеной. По экспертной оценке при разборке кирпичной кладки (п.п. 4, 54а) должна была применена расценка 55-5-1 ТЭСНиЕРр с применением понижающего коэффициента К-0,5 к нормативной трудоемкости и оплате труда рабочих строителей.

Эксперт отклонил предлагаемую к рассмотрению подрядчиком расценку 53-2-1 ТЭСНиЕРр из-за отсутствия документов на выполняемые виды работ (акт на разборку конструкций перегородки, подтверждающий объем в метрах кубических) и фактически применяемые при этом механизмы.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2007г. по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствуют ли примененные расценки фактически проведенным работам по п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года.

Заключение № 580/16-1 от 05.12.2007 г., данное экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Бражниковой И.М. содержит аналогичный вывод о несоответствии примененных расценок фактически проведенным работам, но при этом указывает на то, что разница стоимости работ по расчету № 1 и экспертному расчету № 2 составляет 332 948 руб. 67 коп. Ответ на поставленный вопрос эксперт обосновывает тем, что в соответствии со СНиП 03.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 7.11 табл. 28 каменная стена имеет толщину 25 см, 38 см, 51 см, 64 см; согласно п. 7.13 толщина перегородок составляет 9 см, выполненных из камней и кирпича на ребро толщ.88 мм (т.е. в 1/4 толщ. кирпича) и толщина 12 см, выполненных из кирпича (т.е. в 1/2 толщ. кирпича). Расценка ТЕРр 55-5-1 включает в себя наименование работ «Разборка перегородок на отдельные кирпичи», а в акте приемки выполненных работ в п. 4 и п. 54а отражены работы по разборке конструктива толщ. 250 мм, т.е. стены. В акте приемки выполненных работ за апрель 2004 г. стоимость разборки конструктива определена по расценке ТЕРр 55-5-1 (расчет № 1), экспертом стоимость разборки конструктива определена по расценке ТЕРр 53-2-1 (расчет № 2). Разница стоимости данных работ составила 332 948 руб. 67 коп.

Рассмотрев заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно установил, что при производстве экспертиз экспертами использовались одни и те же нормативные документы: СНиП 03.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», Территориальные сметные нормы и единичные расценки на ремонтно-строительные работы ТЭСНиЕРр-2001.

Согласно СНиП 03.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», толщина каменной или кирпичной стены составляет минимум 250 мм, толщина каменной или кирпичной перегородки - максимум 120 мм.

В акте приемки выполненных работ за апрель 2004 года в п. 4 и п. 54а в графе «Наименование работ» указано «Разборка кирпичных перегородок толщ. 250 мм», т.е. в акте отражены работы по разборке стены, но использовалась расценка ТЕРр 55-5-1, применяемая при определении стоимости работ по разборке перегородки.

Разница в расчетах двух экспертов произошла в связи с тем, что экспертом Мясищевым Ю.В. при расчете стоимости разборки конструктива по объемам позиций п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года использовалась расценка ТЕРр55-5-1 («Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи»), экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Бражниковой И.М. – ТЕРр 53-2-1 («Разборка кладки стен из кирпича»).

Кроме того, эксперт Мясищев Ю.В. применил понижающий коэффициент к=0,5 к нормативной трудоемкости и оплате труда рабочих, ссылаясь на то, что подрядчик не представил документы на применение строительных машин и механизмов.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что объем указанных в п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года соответствует объему работ по разборке стены. Однако в акте от 30.04.2004 г. п.п. 4, 54а вместо расценки 53-2-1 («Разборка кладки стен из кирпича») была указана более низкая расценка 55-5-1 («Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи»).

Ответчик произвел оплату работ исходя из их стоимости, рассчитанной по ТЕРр 55-5-1 («Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи»), что составляет 100 163 руб. 68 коп. Согласно расчету истца (Т.3, л.д.85-86) стоимость фактически произведенных работ по разборке кирпичной стены, акты составляет 376 679 руб. 65 коп. Указанное обстоятельство подтверждается  объемом выполненных работ указанному в акте принятых ответчиком работ. Таким образом, задолженность ООО «Московский проспект» перед ООО СМП «КАМстрой» размере 276 515 руб. 97 коп. составляет разницу между фактически выполненными и оплаченными работами.

Наличие задолженности ООО «Московский проспект» перед ООО СМП «КАМстрой» в размере 276 515 руб. 97 коп. подтверждено материалами дела.

Заключение экспертизы № 580/16-1 от 05.12.2007 г. ответчиком документально не оспорено, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 276 515 руб. 97 коп. основного долга заявлены правомерно и законно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с проведением судебно-строительной экспертизы по делу в размере 23 037 руб., 17 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 030 руб. госпошлины.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2007 г. по ходатайству истца по делу назначалась повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Факт оплаты экспертизы в сумме 23 037 руб. подтверждается квитанцией от 09.11.2007 г.

Поскольку расходы на проведение экспертизы обоснованы, их размер подтвержден документально, требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в сумме 23 037 руб. законно отнесены на ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются актами № 15 от 28.02.2008 г., № 43 от 10.07.2008 г., № 49 от 20.10.2008 г., № 3 от 20.02.2009 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15 от 20.02.2008 г. на сумму 2 000 руб., № 49 от 11.08.2008 г. на сумму 3 000 руб., № 55 от 20.10.2008 г. на сумму 7 000 руб., № 3 от 19.01.2009 г. на сумму 3 000 руб.

С учетом правил ст. 110 АПК РФ о разумности пределов взыскания судебных издержек, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разумности взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел всестороннего, полного и объективного исследования судебно-строительного заключения истца, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены доказательства недостаточности исследования судом экспертных заключений.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исследовал оба экспертных заключения, подробно описав их положения в обжалуемом судебном акте.

Также следует отметить, что заключение эксперта Бражниковой И.М. (т. 2 л.д. 144-151) содержит в себе сведения о стаже работы, образовании, квалификации, подписке об ответственности заведомо ложного заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем работ, выполнен не полностью и не может быть оплачен в указанной экспертом Бражниковой И.М. сумме, не подтвержден какими-либо доказательствами. Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт при ответе на 2-й вопрос не обосновал, на каком основании он руководствовался нормативными актами, носящими рекомендательный характер, необоснованны.

Заявитель жалобы не указывает на те нормативные акты, которыми бы, по его мнению, следовало применить. Также следует отметить, что при выполнении строительно-монтажных работ применялись именно те нормы ГЭСН, ЕР 2001 г., которые и были отражены в заключении. Более того, заключение эксперта Мясищева также содержит ссылки на применявшиеся ТЭСНиЕР, СНиП, ВСН (т. 2 л.д. 100-128).

Довод заявителя жалобы о том, что в п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 г. указано «перегородок» не противоречит правовому смыслу обжалуемого решения.

Дефиницию терминов «стена» и «перегородка» дает СНиП 03.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В пункте 7.11 данного документа, из таблицы следует, что толщина стен бывает 25 см, 38 см, 51 см, 64 см. Из содержания пункта 7.13 следует, что толщина перегородки бывает 9 и 12 см.

Таким образом, любые конструкции, имеющие толщину более 12 см, относятся к стенам, а менее 12 см – к перегородкам.  

В п. 4 и п. 54а указано «разборка кирпичных перегородок толщ. 250 мм». Это означает, что толщина разбираемой кирпичной конструкции составляла 25 см, что относит ее к категории «стена».

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. по делу № А14-16217/2004/615/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский проспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             А.Е. Шеин