Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А14-16217/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                            Дело № А14-16217/2004

615/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Московский проспект»: Бажанов Е.В., представитель, доверенность № 1 от 29.11.2008 г., паспорт серии 2003 № 599424 выдан Ленинским РОВД города Воронежа 27.02.2003 г.;

от ООО «Строительно-монтажное предприятие «КАМ-строй»: Жураковская С.В., бухгалтер, доверенность б/н от 15.05.2009 г., паспорт серии 2000 № 260157 выдан Левобережным РОВД города Воронежа 03.08.2000 г.; Кузякин А.В., представитель, доверенность б/н от 10.06.2009 г., паспорт серии 2001 № 502705 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 02.07.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский проспект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. по делу № А14-16217/2004/615/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «КАМстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Московский проспект» о взыскании 276 515 руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «КАМстрой» (далее – истец, ООО СМП «КАМстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский проспект» (далее – ответчик, ООО «Московский проспект») о взыскании 811 898 руб. 33 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно условиям договора подряда № 1 от 16.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2005 г. (с учетом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2005 г. принятые судебные акты в части взыскания с ООО «Московский проспект» в пользу ООО СМП «КАМстрой» 285 404 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 г. с ООО «Московский проспект» в пользу ООО СМП «КАМстрой» взыскано 285 404 руб. основного долга, 23 037 руб. расходов по проведению экспертизы, 6 800 руб. расходов на оплату представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. решение суда от 28.02.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2008 г. решение суда первой инстанции от 28.02.2008 г., постановление апелляционной инстанции от 09.07.2008 г. по делу № А14-16217-2004/615/2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 276 515 руб. 97 коп. задолженности за фактически выполненные работы по п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года и счету-фактуре № 17 от 30.04.2004 г., 23 037 руб. расходов на проведение судебно-строительной экспертизы, 17 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 030 руб. госпошлины.

Решением от 19.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Московский проспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «КАМстрой» 276 515 руб. 97 коп. основного долга, 23 037 руб. расходов на проведение судебно-строительной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО «Московский проспект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В жалобе указывало на то, что суд первой инстанции не произвел всестороннего, полного и объективного исследования судебно-строительного заключения истца.

Также в жалобе ссылалось на то, что объем работ, к которым применяются расценки 55-5-1 и 53-2-1 выполнен не полностью и не может быть оплачен в указанной экспертом Бражниковой И.М. сумме.

Данное общество считало в жалобе, что в момент подписания указанных документов истец не возражал против расценок на выполненные работы и признавал их действительность.

Также заявитель в дополнениях указывал на то, что эксперт при ответе на 2-й вопрос не обосновал, на каком основании он руководствовался нормативными актами, носящими рекомендательный характер.

Также, по мнению заявителя, в п. 54 «а» акта приемки выполненных работ за апрель 2004 г. прямо указано на разборку перегородки толщиной 0,25 кирпича.

Заявитель жалобы утверждал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выборки годного кирпича с очисткой и укладкой в штабель.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ООО СМП «КАМстрой», в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях указывало на то, что разница в расчетах двух экспертов произошла на основании применения 1-м экспертом расценки ТЕРр 53-2-1, а 2-м – частично ТЕРр 55-5-1 и понижающего коэффициента к=0,5 к нормативной трудоемкости и оплате труда рабочих.

Представитель ООО «Московский проспект» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Строительно-монтажное предприятие «КАМстрой» возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.06.2009 г.

После перерыва, в 12 час. 00 мин. 10.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2004 г. между ООО «Московский проспект» (заказчик) и ООО СМП «КАМстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по которому подрядчик обязался провести ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектом с соблюдением действующих норм, правил и СНИПОВ.

Согласно п.п. 1.2., 1.3 договора, работа выполняется из материалов, приобретаемых подрядчиком под контролем заказчика. Срок выполнения работ с 16 марта по 20 июня 2004 года согласно графику работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его полномочным представителем.

В соответствии с п. 2.1 договора, договорная цена является открытой и формируется ресурсным методом согласно рекомендациям РЦЦС по Воронежской области на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ. Методика расчета договорной цены в сметах предоставленных заказчику для оплаты определена сторонами в Приложении № 3 договора.

Промежуточный расчет между сторонами осуществляется согласно актам формы КС-2 и КС-3 и сметам к ним не чаще одного раза в месяц в следующем порядке – после подписания сметы и акта приемки выполненных работ на этот момент работ, оплачивается ФОТ и 100 % накладных расходов, стоимость, оставшаяся сумма выплачивается при окончательном расчете за весь объем работ. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания приемо-сдаточного акта (КС-2, КС-3), подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных недостатков (п.п. 2.3, 2.6 договора).

Ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за март-июнь 2004 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения.

Поскольку ответчик принимал работы по расценкам, не соответствующим характеру фактически выполненных работ, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 276 515 руб. 97 коп, ООО СМП «КАМстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006 г., договор подряда № 1 от 16.03.2004 г. признан незаключенным, поскольку не содержит согласованные сторонами объемы строительно-монтажных работ, а также сроки их выполнения.

По смыслу ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения работ ООО СМП «КАМстрой» подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за март-июнь 2004 года.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между сторонами спор возник по вопросу соответствия примененных расценок проведенным в п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных ООО СМП «КАМстрой» работ за апрель 2004 года.

Согласно п. 2.1 договора, договорная цена является открытой и формируется ресурсным методом согласно рекомендациям Центра по ценообразованию в строительстве администрации Воронежской области на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

Территориальные сметные нормы и единичные расценки на ремонтно-строительные работы ТЭСНиЕРр-2001 утверждены и введены в действие с 01.03.2000 г. Постановлением администрации Воронежской области № 231 от 16.03.2000 г. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ будет определяться и соответственно оплачиваться по указанным расценкам.

Для установления фактически выполненных работ и правильности применения расценок по их оплате определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2006 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы по ходатайству ответчика было поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Воронежском Государственном Архитектурно-Строительном Университете (ГОУ ВПО ВГАСУ ЦНИСЭС). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствуют ли примененные расценки фактически проведенным работам по п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года ООО СМП «КАМстрой».

Согласно заключению № 13.06-С от 20.07.2007 г., данному экспертом ГОУ ВПО ВГАСУ ЦНИСЭС Мясищевым Ю.В., примененные расценки не соответствуют