Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А14-7504/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

15  июня 2009 года                                                             Дело № А14-7504/2005

г. Воронеж                                                                                                         49/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району              г. Воронежа:  1) Поздняков Ю.В.– начальник отдела, доверенность № 15270 от 19.05.2008 г., 2)  Литвина Н.А. – специалист первого разряда, доверенность №1903 от 28.01.2009 г.,

от должника: Панин В.У. – конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009г.,

от ООО «Полином»: Новиков Д.А. – представитель, доверенность от 10.02.2009 г.,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району                   г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 года по делу №А14-7504/2005/49/7б (судья Попова Л.В.) о признании несостоятельным (банкротом) МУРЭП №34 г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 34 г. Воронежа (далее – МУРЭП №34       г. Воронежа, должник) Панин Василий Ульянович (далее - конкурсный управляющий МУРЭП №34 г. Воронежа Панин В.У.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУРЭП №34 г. Воронежа от 28.01.2009г. – 06.02.2009г. по дополнительному вопросу повестки дня – об обязании конкурсного управляющего МУРЭП №34 г. Воронежа Панина В.У. оформить право собственности на земельные участки по ул. Остужева 31,37, не заключая договора аренды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства (определение суда от 18.05.2009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2009г. представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУРЭП №34 г. Воронежа Панин В.У. и представитель ООО «Полином» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005г. МУРЭП №34 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Панин В.У.

Конкурсным управляющим МУРЭП №34 г. Воронежа Паниным В.У. 28.01.2009 г. было назначено собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ведении конкурсного производства и об использовании денежных средств МУРЭП №34                  г. Воронежа.

В работе собрания по инициативе уполномоченного органа объявлялся перерыв до 02.02.2009г., который был продлен до 06.02.2009г.

В продолженном после перерыва собрании кредиторов в повестку дня были включены два дополнительных вопроса:

1. Об обязании конкурсного управляющего МУРЭП №34 г. Воронежа Панина В.У. оформить право собственности на земельные участки по           ул. Остужева 31,37, не заключая договора аренды;

2. Об избрании представителя собрания кредиторов МУРЭП №34 г.Воронежа.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУРЭП №34 г. Воронежа от 28.01.2009г. – 06.02.2009г. в собрании принимали участие  уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 54% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

В результате голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ведении конкурсного производства и об использовании денежных средств МУРЭП №34 г. Воронежа;

2.Обязать конкурсного управляющего МУРЭП №34 г. Воронежа Панина В.У. оформить право собственности на земельные участки по ул. Остужева 31,37, не заключая договора аренды.

3.Избрать представителем собрания кредиторов МУРЭП №34                  г. Воронежа Тарасову Н.И.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего МУРЭП №34 г. Воронежа Панина В.У. оформить право собственности на земельные участки по ул. Остужева 31, 37, не заключая договора аренды, принято собранием кредиторов с нарушением установленных Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий Панин В.У. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов МУРЭП №34 г. Воронежа от 28.01.2009г. – 06.02.2009г. принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 54% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, обязательны для конкурсного управляющего.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (ст. 130, 139-141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе,  о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д. (ст. 143 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Однако Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что за МУРЭП № 34 г. Воронежа зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 7 882 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 31, и земельного участка площадью 9 448 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 37, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2007г. серии 36-АБ № 716945 и  серии 36-АБ № 716944 соответственно.

Собранием кредиторов МУРЭП №34 г. Воронежа 28.01.2009г. – 06.02.2009г. принято решение об обязании конкурсного управляющего оформить право собственности на земельные участки по ул. Остужева 31,37, не заключая договора аренды.

Согласно части 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУРЭП № 34 г. Воронежа Паниным В.У. проводятся мероприятия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками на право аренды земельных участков. Данное обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом.

ФНС России не представлены доказательства недобросовестности или неразумности в действиях конкурсного управляющего МУРЭП № 34 г.Воронежа Панина В.У. при переоформлении прав на земельные участки, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов МУРЭП № 34 г. Воронежа от 28.01.2009 - 06.02.2009г. по дополнительному вопросу повестки дня - об обязании конкурсного управляющего оформить право собственности на земельные участки по ул. Остужева 31,37, не заключая договор аренды, недействительным, поскольку оно принято с превышением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемого решения на собрании кредиторов не противоречит нормам действующего законодательства, так как при оформлении вышеуказанных участков в собственность увеличилась бы начальная цена их реализации, что привело бы впоследствии к увеличению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, данные доводы основаны лишь на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами. 

Кроме того, для переоформления данных земельных участков в собственность конкурсному управляющему потребовались бы значительные денежные средства, что повлекло бы за собой уменьшение конкурсной массы и не способствовало бы погашению кредиторской