Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А14-9566/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                     Дело № А14-9566/2006

г.Воронеж                                                                                           383/32и

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 15  июня  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родина-Агроинвест»,  в лице конкурсного управляющего Журихина В.И., на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 20.03.2009г.  по делу № А14-9566/2006/383/32и (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества «Родина-Агроинвест», с. Осадчее Воронежской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Осадчее Воронежской области, Индивидуальному предпринимателю Романенко Василию Васильевичу, с. Репьевка Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: Закрытого акционерного общества «Родина», с. Осадчее Воронежской области, Закрытого акционерного общества «Кристалл-Агроинвест», Белгородская область, Старооскольский район с. Шаталовка, Закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел», п. Чернянка Белгородской области, Закрытого акционерного общества «Кристалл-ГРУПП», п. Чернянка Белгородской области, при участии: судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП, с. Репьевка Воронежской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ЗАО «Родина-Агроинвест»: Казьминой Т.Н. – представителя по доверенности б/н от 01.06.2009г.;

от ИП Романенко Василия Васильевича: Колесникова С.В. – представителя по доверенности № 36-02/200292 от 19.03.2009г.; 

от ООО «Рассвет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Родина»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Кристалл-Агроинвест»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Кристалл-Бел»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Кристалл-ГРУПП»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ: 

Закрытое акционерное общество «Родина-Агроинвест» (далее ЗАО «Родина-Агроинвест»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (далее ООО «Рассвет»)  Индивидуальному предпринимателю Романенко Василию Васильевичу (далее ИП Романенко В.В.)  истребовать из незаконного владения  ИП Романенко В.В. зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8206, зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8204, зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8205, зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8203, зерноуборочный комбайн Енисей-1200, 1989 года выпуска, г/з 36 ВО 8201, зерноуборочный комбайн Енисей-1200, 1989 года выпуска, г/з 36 ВО 8202, трактор ДТ-75Д, 1993 года выпуска, г/з 36 ВО 8221, трактор ДТ-75Н, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8227, трактор ДТ-75Н, 1994 года выпуска, г/з 36 ВО 8226, трактор МТЗ-80.1, 1994 года выпуска, г/з 36 ВО 8224, трактор МТЗ-80Л, 1981 года выпуска, г/з 36 ВО 8222, трактор МТЗ-80Л, 1987 года выпуска, г/з 36 ВО 8211, трактор МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, г/з 36 ВО 8210, трактор МТЗ-82Л, 1986 года выпуска, г/з 36 ВО 8219, трактор МТЗ-82Л, 1987 года выпуска, г/з 36 ВО 8220, трактор МТЗ- 80Л, 1985 года выпуска, г/з 36 ВО 8217, трактор МТЗ-80Л, 1985 года выпуска, г/з 36 ВО 8223, трактор МТЗ-80Л, 1980 года выпуска, г/з 36 ВО 8209, трактор МТЗ-80Л, 1983 года выпуска, г/з 36 ВО 8213, трактор МТЗ-80, 1984 года выпуска, г/з 36 ВО 8215, трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, г/з 36 ВО 8229, трактор МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, г/з 36 ВО 8216, трактор МТЗ- 80, 1983 года выпуска, г/з 36 ВО 8214, трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, г/з 36 ВО 8218, трактор МТЗ-80Л, 1983 года выпуска, г/з 36 ВО 8212, трактор МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, г/з 36 ВО 8228, трактор Т-150, 1988 года выпуска, г/з 36 ВО 8225, комбайн КСК-100А, 1994 года выпуска, г/з 36 ВО 8207, трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, г/з 36 ВО 8208.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3.09.2007г. исковые требования к ИП Романенко В.В. удовлетворены, в иске к ООО «Рассвет» отказано.

01.03.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа №023490 от 8.08.2006г. наложен арест на сельскохозяйственную технику в количестве 29 единиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2008г. решение суда от 3.09.2007г. отменено в части истребования из незаконного владения ИП Романенко В.В.  в пользу ЗАО «Родина-Агроинвест» спорного имущества, а также в части взыскания с ИП Романенко В.В. в доход федерального бюджета 8 800 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Родина-Агроинвест» к ИП Романенко В.В. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008г. судебный акт  апелляционной инстанции от 9.07.2008г. отменен, решение суда  Арбитражного суда Воронежской области от 3.09.2007г. оставлено в силе.

Для принудительного исполнения  судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист №070680 от 10.12.2008г. об истребовании имущества из незаконного владения ИП Романенко В.В. в пользу ЗАО «Родина-Агроинвест».

22.12.2008г. судебным приставом-исполнителем отдела по Репьевскому району УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №51/2251/822/3/2008.

В ходе исполнения указанного исполнительного листа приставом-исполнителем было установлено, что спорное имущество продано ИП  Романенко В.В.  по договору купли-продажи от 11.08.2008г. ООО «Торговая компания» «Ресурс»  и передано по акту приема-передачи от 11.08.2008г.

Судебный пристав-исполнитель Чужикова Е.М. Репьевского районного отделения судебных приставов, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа,  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о прекращении исполнительного производства №51/2251/822/3/2008 от 22.12.2008г., возбужденного 22.12.2008г. на основании исполнительного листа №070680 от 10.12.2008г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Романенко Василий Васильевич (далее Романенко В.В.),  Закрытое акционерное обществ «Кристалл-Агроинвест» (далее ЗАО «Кристалл-Агроинвест»), Закрытое акционерное общество «Кристалл-Бел», (далее ЗАО «Кристалл-Бел»), Закрытое акционерное общество «Кристалл-ГРУПП» (далее ЗАО «Кристалл-ГРУПП»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009г.  исполнительное производство  № 20/51/2251/822/3/2008 от 22.12.2008г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 070680 от 10.12.2008г. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  «Родина-Агроинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009г.    отменить и разрешить вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то обстоятельство, что  договор купли-продажи от 11.08.2008г.  является ничтожной сделкой, не влияющей на исполнение судебного акта приставом. По мнению ЗАО  «Родина-Агроинвест» спорная техника не передавалась покупателю по договору купли-продажи от 11.08.2008г., при этом заявитель жалобы ссылается на акт проверки  сохранности арестованного имущества от 03.12.2008г., составленный  судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что на момент проверки  отсутствует лишь  четыре единицы техники. Кроме того, ЗАО  «Родина-Агроинвест» указывало на отсутствие   в деле доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Родина-Агроинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

          Представитель ИП Романенко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящий момент спорная техника  находится на хранении  в ООО «Рассвет» по договору хранения от 18.08.2008г. по адресу: Воронежская область, Репьевский район,  с. Репьевка,  с. Осадчее, ул. Мира, 149.

В судебное заседание  ООО «Рассвет»,  ЗАО «Родина»,  ЗАО «Кристалл-Агроинвест»,  ЗАО «Кристалл-Бел»,  ЗАО «Кристалл-ГРУПП»,  судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 АПК РФ.

В порядке  статей 266, 268 АПК РФ к материалам дела судом апелляционной инстанции  по ходатайству лиц, участвующих в деле,  были приобщены  копии следующие документов:  договора хранения от 18.08.2008г., приложения № 1 к договору хранения,  акта приема-передачи к договору хранения,  акта приема-передачи от 11.08.2008г. ( с информацией на оборотной стороне), акта проверки сохранности арестованного имущества от 03.12.2008г. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской   области от 20 марта 2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229 от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель Чужикова Е.М. Репьевского районного отделения судебных приставов, обосновывая утрату возможности исполнения исполнительного документа, ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку в ходе исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 070680 от 10.12.2008г. приставом-исполнителем было установлено, что спорное имущество продано ИП  Романенко В.В.

Принимая определение о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное имущество не находится во владении ИП Романенко В.В., возможность исполнения исполнительного листа №070680 от 10.12.2008г., обязывающего индивидуального предпринимателя Романенко В.В. передать указанную сельскохозяйственную технику взыскателю, отсутствует, исполнительное производство №51/2251/822/3/2008 подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что  по договору купли продажи техники от 11.08.2008г., заключенному между ИП  Романенко В.В. (продавцом) и ООО «Торговая компания» «Ресурс» (покупателем)  было  продано 29 единиц сельскохозяйственной техники.

По акту приема-передачи от 11.08.2008г. сельскохозяйственная техника во исполнение  договора купли продажи техники от 11.08.2008г. принята покупателем.

18.08.2008г. между ООО «Торговая компания» «Ресурс» (поклажедателем)  и ООО «Рассвет»  (хранителем) заключен договор  хранения данной сельскохозяйственной техники  в количестве  29 единиц.

Согласно п.2 договора  хранения от 18.08.2008г.  имущество, составляющее предмет договора,   передано на хранение  хранителю при заключении договора    и находится по адресу: Воронежская область, Репьевский район,  с. Репьевка,  Осадчее, ул. Мира, 149.

В материалах дела имеется  двухсторонний акт от 18.08.2008г.  приема-передачи к договору хранения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Родина-Агроинвест» не смог подтвердить и не утверждал, что спорное имущество  в данный момент  находится у ИП Романенко В.В.

При совершении должником сделки по распоряжению правами пользования имуществом  в связи с  отчуждением  его третьему лицу, судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на такое имущество. Следовательно, совершение сделки купли-продажи техники от 11.08.2008г., влечет утрату возможности исполнения исполнительного листа №070680 от 10.12.2008г., обязывающего истребовать из  незаконного владения  ИП Романенко В.В. в пользу ЗАО «Родина-Агроинвест» 29 единиц  спорной сельскохозяйственной техники.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом