Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-9328/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права на налоговый вычет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и подтверждают факт совершения хозяйственной операции, по которой заявлен вычет.

При этом суд обоснованно указал, что счет-фактура № 9738 от 21.03.2008 г. содержит все  предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса реквизиты и соответствует требованиям, установленным данной нормой права.

Отсутствие в счете-фактуре расшифровки  подписей руководителя и главного бухгалтера организации-продавца, как правильно указал суд, не является нарушением статьи 169 Налогового кодекса, так как в ней отсутствует требование об обязательности наличия такой расшифровки.

То обстоятельство, что спорный счет-фактура подписан уполномоченными на то лицами, инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не дает права налогоплательщику на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве одного из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание довод налогового органа о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям   статьи 169 Налогового кодекса в связи с наличием   в графе «Индивидуальный предприниматель» подписи Бучнева В.Р.

Судом установлено, что действовавший на основании доверенности, выданной ему обществом «Служба МТО АКА», Бучнев В.Р. расписался в спорном счете-фактуре  для подтверждения факта получения представляемой им организацией-покупателем своего экземпляра счета-фактуры. Указанный порядок получения счета-фактуры предусмотрен делопроизводством организации-продавца, т.е. общества «Нью-Йорк Моторс-Москва».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В данном случае, допущенная в счете-фактуре ошибка – отражение в графе «Индивидуальный предприниматель» подписи Бучнева В.Р., как правильно указал суд первой инстанции, не создавало препятствий налоговому органу в определении контрагента по сделке (ее субъекты), его адреса, объекта сделки (товары, работы, услуги), количества (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им далее к вычету.

Таким образом, наличие  в счете-фактуре № 9738 от 21.03.2008 г. реквизита, не имеющего отношения к сделке, оформленной данным счетом-фактурой, а именно, отражение в графе «Индивидуальный предприниматель» подписи Бучнева В.Р., не является основанием для отказа обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Также обоснованно отклонен судом области довод инспекции о том, что исправленный счет-фактура акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Москва»  является вновь созданным и не отражает факты обнаружения и исправления ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем, он не может быть принят к вычету в размере заявленной суммы.

Глава 21 Налогового кодекса  и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

При этом, приведение счета-фактуры в соответствие с требованиями законодательства возможно как путем внесения исправлений в счета-фактуры, так и путем их замены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что действующее законодательство не ставит право на вычет налога на добавленную стоимость в зависимость от времени исправления счета-фактуры, а также то, что в рассматриваемом случае  выявленные налоговым органом недостатки в его оформлении  изначально не являлись теми недостатками, наличие которых делает невозможным получение налогового вычета.

В ходе камеральной проверки инспекцией также был сделан вывод о том, что целью  деятельности общества является не получение прибыли от осуществления торговых операций, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данный вывод инспекция обосновывает тем, что численность общества составляет 0 чел., что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности и  исключает возможность совершения каких-либо сделок, в том числе и по приобретению товара, а также тем, что по результатам анализа налоговым органом показателей финансово-экономической деятельности общества установлено, что реализация товаров осуществляется обществом без наценки.

Признавая необоснованными указанные выводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не влияют на право налогоплательщика получить возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку обществом совершались реальные хозяйственные операции.

При этом, судом области обоснованно учтено следующее.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика,  имеющие  своим  результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае представленные документы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Служба МТО АКА» добросовестно исполняло обязанности и покупателя товаров и налогоплательщика, указанные выше признаки недобросовестного поведения, направленного на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, в действиях общества отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, реальность осуществления экономической деятельности, в ходе рассмотрения дела не опровергнута инспекций.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью  «Служба МТО АКА» и некоммерческой организацией  «Арбитражной коллегии адвокатов» не может быть принят по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами. В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако ,такое право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Соответственно, ссылка налогового органа на взаимозависимость  общества с ограниченной ответственностью  «Служба МТО АКА» и некоммерческой организацией «Арбитражной коллегии адвокатов» является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, следует заметить, что право на налоговый вычет в сумме 63 429,41 руб. и на возмещение налога из бюджета  в сумме 22 700 руб. общество «Служба МТО АКА» приобрело не в результате взаимоотношений с  некоммерческой организацией «Арбитражной коллегии адвокатов», а в результате заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства № ФЛ-1138/11/07 от 16.11.2007 г. с закрытым акционерным обществом «Нью-Йорк Моторс-Москва».

Учитывая, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа обществу «Служба МТО АКА» в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 63 429,41 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 22 700 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Также в соответствии с положениями части 4 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса суд правомерно указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив в порядке, предусмотренном  статьей  176 Налогового кодекса,  обществу с ограниченной ответственностью  «Служба МТО АКА» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость  в сумме 22 700 руб. за 2 квартал 2008 г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии