Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А64-6020/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., от 06.12.2006 г. на сумму 7 175 руб., от 15.12.2006 г. на суму 4 305 руб. были учтены при определении размера задолженности.

Довод ответчика (впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе) о том, что он не был извещен об открытии лицевого счета № 268320289648, опровергается действиями самого ответчика о перечислении денежных средств по платежным поручениям в графе «назначение платежа» которых указано: «за комплекты».

Довод ответчика о том, что предъявленные к взысканию накладные уже были предметом рассмотрения по делу № А64-2559/08-21, обоснованно был признан судом несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения дела № А64-2559/08 были иные накладные, в частности накладные: № MOV-4103 646/2006, № MOV-4103 43/2006, № MOV-4103 62/2006, № MOV-4103 87/2006, № MOV-4103 119/2006, № MOV-4103 151/2006, № MOV-4103 176/2006, № MOV-4103 209/2006, № MOV-4103 214/2006; № MOV-4103 312/2006, № MOV-4103 32/2007, № MOV-4103 506/2005, № MOV-4103 136/2006, № МOV-4103 135/2007, № MOV-4103 134/2007, № MOV-4103 83/2007, № MOV-4103 84/2007, № MOV-4103 82/2007, № MOV-4103 34/2007, № MOV-4103 610/2006, № MOV-4103 33/2007, № MOV-4103 611/2006, № MOV-4103 571/2006, № MOV-4103 576/2006, № MOV-4103 545/2007, № MOV-4103 546/2006, № MOV-4103 547/2006, № MOV-4103 486/2006, № MOV-4103 485/2007, № MOV-4103 359/2006, № MOV-4103 331/2006, № MOV-4103 253/2006, № MOV-4103 133/2006, № MOV-4103 52/2006, № 35477, № 35384, № 35382, № 35383, № 35203, № 35204, № MOV-4103 508/2005, № MOV-4103 504/2005, № MOV-4103 507/2005, № MOV 4103 505/2005.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.5 договора от 27.12.2004 г. № 279/04 установили ответственность коммерческого представителя за несвоевременное предоставление реестра и оригиналов заключенных абонентских договоров в виде уплаты штрафа в размере 10 (условных единиц) за каждый не переданный договор.

Передача ответчику комплектов с соответствующими сим - картами и номерами телефонов, указанных в приложении к акту от 03.09.2008 г. подтверждается накладными MOV-4103 62/2006 от 02.06.2006 г.; MOV-4103 646/2005 от 26.04.2006 г.; MOV-4103 138/2005 от 08.11.2005 г.; MOV-4103 252/2005 от 22.12.2005г.; MOV-4103 351/2005 от 03.01.2006 г; MOV-4103 506/2005 от 16.02.2006 г.; MOV-4103 43/2006 от 23.03.2006 г.; MOV-4103 119/2006 от 19.06.2006 г.; MOV-4103 151/2006 от 05.07.2006 г.; MOV-4103 87/2006 от 09.06.2006 г.; MOV-4103 176/2006 от 14.07.2006 г; MOV-4103 214/2006 от 01.08.2006 г.; MOV-4103 209/2006 от 31.07.2006 г.; MOV-4103 312/2006 от 08.09.2006 г.; MOV-4103 32/2007 от 17.01.2007 г.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик не передал истцу оригиналы 35 абонентских договоров.

Истец просил взыскать 10 045 руб. штрафа на основании пункта 8.5 договора.

Материалами дела, в том числе актом № 16 от 03.09.2008 г. и представленными истцом накладными подтверждается получение ответчиком 35 комплектов «Джинс», оригиналы договоров по которым истцу не переданы и  сведения в базу данных не внесены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком судам представлено не было.

Требование о взыскании штрафных санкций в сумме 10 045 руб. заявлено правомерно, однако суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ, может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая высокий размер штрафа, его компенсационную природу, взыскание штрафных санкций помимо причиненных истцу убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4.6 договора коммерческий представитель несет ответственность в виде уплаты штрафа и возмещения ОАО «МТС» убытков при установлении факта, что лицо, указанное в качестве абонента, абонентский договор не заключало, или, что указанные в абонентском договоре документы, удостоверяющие личность абонента, являются поддельными (подложными).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Письмом № 3 от 07.12.2006 г. истец уведомил ответчика о нарушении им условий договора № 279/04 от 27.12.2004 г. в отношении оформления абонентских договоров и о принятии мер по взысканию убытков на основании пункта 8.4.6 договора. Сумма убытков составила 1 082,78 условных единиц. Истец уведомил ответчика, что указанная сумма будет списана с лицевого счета по активации в течение отчетного периода.

Ответчик согласился с данной суммой убытков, что подтверждается его подписью на данном письме.

В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, требование о взыскании суммы 31 075 руб. 79 коп. убытков было заявлено истцом правомерно и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, в котором ответчик признает за собой задолженность, но в меньшем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на лицевой счет № 3961 перечислялись денежные средства в оплату комплектов «Джинс», не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно условиям заключенного договора (п. 5.5) коммерческий представитель (заявитель) обязан перечислять ОАО «МТС» все полученные от абонентов платежи. Согласно бухгалтерской справке истца от 31.03.2009 г. на счете № 3961 отражались операции по учету взаиморасчетов по заключенным ответчиком контрактам (т. 3 л.д. 100).

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи по чекам №№ 1185, 1490, 6312, 3099, 1515, 5875, 6167, 9369 не были учтены при расчете размера задолженности ответчика, опровергается как правовой позицией истца, так и материалами дела.

В соответствии с письменным распоряжением ответчика платежи по данным чекам были перенесены с лицевого счета № 5094 на лицевой счет № 268320289648, которые были учтены истцом при расчете суммы иска.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2009 г. по делу № А64-6020/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                      А.Е. Шеин