Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А36-3637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                    Дело №А36-3637/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Михаль О.А. – Михаль Ольга Александровна, паспорт серия 4202 №589180, выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г.Липецка 03.10.2002г.; Товба П.А. – представитель по доверенности б/н от 08.06.2009г.;

от ООО «Факел СГ» – Бороздин С.В., адвокат, доверенность б/н от 15.12.2008г., удостоверение №1/8, выдано 05.11.2002г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михаль Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2009г. по делу №А36-3637/2008 (судья Богатов В.И.) по иску Михаль Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел СГ» о признании недействительным решения №1 от 18.06.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Михаль Ольга Александровна (далее – Михаль О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел СГ» (далее – ООО «Факел СГ», ответчик) о признании недействительным решения собрания участника ООО «Факел СГ» №1 от 18.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михаль О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку он был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

В судебном заседании апелляционного суда Михаль О.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Факел СГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца к апелляционной жалобе, а также отзыва на жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 1999г. регистрационной палатой администрации г.Липецка было зарегистрировано ООО «Факел СГ», свидетельство №4092 (т.1, л.д.10, 50).

Участниками общества являлись Нихаенко Валентин Алексеевич (номинальная стоимость доли 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала), Михаль Евгений Аркадьевич (номинальная стоимость доли 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Факел СГ» 06.10.2005г. было принято решение об утверждении новой редакции устава общества и учредительного договора в целях приведения правового статуса предприятия в соответствие с действующим законодательством (т.1, л.д.90-110).

13 июня 2008г. Михаль Евгений Аркадьевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2, л.д.15).

18 июня 2008г. решением участника ООО «Факел СГ» № 1 от 18.06.2008г. Михаль Е.А. освобожден от обязанностей генерального директора общества в связи с его смертью. На должность генерального директора назначен Нихаенко В.А.

Ссылаясь на то, что Михаль О.А. является наследником по закону на открывшееся после смерти ее супруга Михаль Е.А. наследство, в том числе и на 50% долей в уставном капитале ООО «Факел СГ», т.е. является участником ООО «Факел СГ» и обязана была принимать участие в решении вопроса о назначении генерального директора общества на основании статьи 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 15.1. Устава ООО «Факел СГ», истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 7 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если учредительными документами не предусмотрено, что такой переход допускается с согласия остальных участников общества.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 21 указанного закона до принятия наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.

Пунктом 9.11. Устава ООО «Факел СГ» установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Данным пунктом Устава не закреплено положение о необходимости получения согласия оставшихся участников для перехода доли умершего участника к его наследникам.

Как установлено судом, Михаль Е.А. завещание не совершал. Согласно справке нотариуса управляющий долей в уставном капитале ООО «Факел СГ», принадлежащей умершему Михаль Е.А., не назначался (т.1, л.д. 33,35).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству  другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от  времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается  по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Исходя из вышеизложенных норм права, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выдача свидетельства о праве на наследство, не является правообразующим фактом. Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Арбитражный суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что принадлежавшая Михаль Е.А. доля в уставном капитале общества является  совместной собственностью супругов согласно статье 34 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, право собственности наследницы Михаль Е.А. на его имущество, в том числе принадлежащую умершему долю в уставном капитале ООО «Факел СГ», возникло в силу открытия наследства.

Поскольку уставом ООО "Факел СГ" не предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам, то моментом, с которого к истцу перешли все права и обязанности участника общества, является дата открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из изложенного, суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что Михаль О.А. на момент принятия оспариваемого решения не являлась участником ООО «Факел СГ», поскольку не уведомила общество о состоявшемся переходе доли в уставном капитале.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обстоятельства пропуска Михаль О.А. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

При рассмотрении дела судом Михаль О.А. пояснила, что ей стало известно о том, что в обществе избран новый директор в августе 2008г. от нотариуса, а копию решения об избрании нового генерального директора ООО «Факел СГ» она получила тоже в августе 2008г. от Нихаенко В.А.

Как следует из отметки Арбитражного суда Липецкой области на копии искового заявления, Михаль О.А. обратилась в суд с иском 20 ноября 2008г., то есть спустя два месяца после того, как узнала об оспариваемом решении.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, Михаль О.А. указала, что в период с июня по ноябрь 2008г. пережила тяжелый стресс со значительными осложнениями здоровья, проходила курс лечения медицинскими препаратами. В результате совокупности происходящих событий у нее случился гипертонический криз, лечение которого проводилось комплексом препаратов и заняло довольно длительное время.

В подтверждение данного факта истцом была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного (т.3, л.д.13,16).

Однако, согласно ответу, поступившему из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» на определение Арбитражного суда Липецкой области, Михаль О.А. за медицинской помощью не обращалась (т.3, л.д. 28).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока давности.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия апелляционного суда считает правильными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу  и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что о принятом решении об избрании генерального директора ООО «Факел СГ» от 18.06.2008г. Михаль О.А. узнала в августе 2008 года, несостоятельна.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения об избрании генерального директора ООО «Факел СГ» от 18.06.2008г. следует, что об указанном решении Михаль О.А. стало известно 11.08.2008г. (т.1, л.д.73).

Также в указанном ходатайстве истец просит считать сроком для обжалования решения об избрании генерального директора общества 26 августа 2008г.

Таким образом, тот факт, что Михаль О.А. стало известно о принятом решении еще в августе 2008 года, подтверждается ее собственным заявлением, имеющимся в материалах дела.

Данное обстоятельство подтверждено ею также и в объяснениях к апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 05.03.2009г.

Судебная коллегия отклоняет довод Михаль О.А. о том, что она не могла обратиться в арбитражный суд ранее в связи с отказом в выдаче ей копии оспариваемого решения об избрании генерального директора общества.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ