Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А08-929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административное дело, на участие в котором она выдана Агибалову А.И., как того требуют нормы и принципы КоАП, не указано.

Представленный в суд факсовый отчет об отправке не может являться надлежащим извещением Общества, т.к. не представляется возможным установить, какое именно сообщение было направлено таким образом по факсу в адрес заявителя.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен Управлением по охране окружающей среды – Государственная экологическая инспекция по Белгородской области с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ - в отсутствие законного представителя Общества и доказательств извещения общества либо его законного представителя о производстве указанных действий.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенным подтверждается, что ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управления по охране окружающей среды – государственной экологической инспекции Белгородской области, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с представленными материалами дела и не доказывают соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 по делу №А08-929/2009-17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды – государственной экологической инспекции Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

Н.А. Ольшанская