Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А08-9011/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истец первоначально направил письмо №190 от 01.08.2008 года с предложением возвратить 39 943 руб. 89 коп. В последующем, истец направлял ответчику аналогичные письма № 213 от 04.09.2008 года и № 254 от 17.10.2008 года.

Однако доказательств о вручении указанных документов ответчику истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, а именно с 10.12.2008 года.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 года по 18.03.2009 года в размере 1209 руб. 78 коп., исчислив проценты на сумму основного долга без учета НДС, исходя из ставки ЦБ РФ на день предъявления иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Солар» в пользу ООО фирма «Белгородстройкров» 1209 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 года по 18.03.2009 года, в остальной части суммы процентов суд первой инстанции обоснованно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Солар» осуществило поставку и установку на объекте «Свинокомплекс» окон ПВХ в количестве 6 единиц, подлежит отклонению, так как носит голословный характер, не подтвержденный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами. К тому же данный довод был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания Мордонова С.Р. несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела Мордонов С.Р. не допрашивался в качестве свидетеля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно пытался предоставить истцу оформленные надлежащим образом документы для подписания их уполномоченным лицом со стороны истца, подлежит отклонению, так как носит голословный характер, не основанный на материалах дела и не подтверждает поставку и установку ответчиком окон ПВХ в количестве 6 единиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 года по делу №А08-9011/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солар» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

 В.М. Баркова