Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А48-1167/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового агента в банке кредитовые обороты, соответственно, уменьшились, что ставит под угрозу возможность выполнения предприятием условий предусмотренных п.п. 2.5.11, 2.5.12 Договора.

Исходя из данных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение оспариваемых ненормативных актов, в том числе приостановление операций решением №4613 по расчетному счету в ЗАО «Газэкергопромбанк» и бесспорное взыскание денежных средств решением №110 до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу, может повлечь за собой  возможность причинения значительного ущерба налогоплательщику, в том числе в связи с необходимостью выполнения обязательств перед банком по кредитному договору №КР50325/8, по погашению основного долга по сро­кам 14 апреля 2009 года - 7 500 000 рублей, 22 апреля 2009 года - 15 500 000 рублей; по уплате процентов.

При этом доводы Инспекции о том, что на 22 апреля 2009 года Обществом должны быть исполнены обязательства по указанному кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы произведены Обществом в рассматриваемый период, при этом срок уплаты процентов по договору  установлен  30.04.2009г.

Также судом первой инстанции учтено наличие у Общества обязательств, вытекающих из договора поручительства № ДП5-760109/2008/00011 от 21 марта 2008 года, заключенного Обществом  с Банком ВТБ  для обеспечения исполнения обязательств ООО «Орметиз» перед Банком ВТБ по кредитному соглашению № КС- 760109/2008/00011 от 21.03.2009 года.

Кроме того, в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО «Промметиз» 11.12.2008 года был заклю­чен с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (Поставщик) договор № 901175 К поставки продукции в кредит, при этом кредиторская задолжен­ность ООО «Промметиз» перед ОАО «ММК-Метиз» по данной сделке составляет 11692924,56 рублей, что подтверждается карточкой счета 60.1. В силу п. 11.4 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по договору поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

 При этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность своевременной упла­ты Обществом текущих платежей по налогам и сборам в сумме, размер которых составляет  261805 рублей и подтверждается декларациями за предыдущие налоговые периоды, а также несвоевременное исполнение обязанности по выплате заработной платы сотрудникам организации, численность которых составляет 14 человек, что  подтвер­ждается штатным расписанием предприятия и копиями трудовых книжек. В соответствии с расчетной ведомостью от 10.02.2009 года фонд опла­ты труда за январь 2009 года составил 114 501,31 рублей.

Финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по оплате заклю­ченных договоров, предприятие осуществляет с использованием расчетных счетов, открытых в банках РФ. Наличие открытых предприятием счетов под­тверждается прилагаемой к ходатайству справкой МРИ ФНС РФ №1. Получаемую выручку от сделок предприятие в полном объеме использует для рас­чета с поставщиками, обслуживания полученных кредитов, выплате заработ­ной платы, оплате текущих налоговых обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписка­ми банков: Банк ВТБ за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 года кредитовый оборот 9 265 411,69 рублей, по состоянию на 01.01.2009 года картотека от­сутствует, ссудная задолженность отсутствует; Банк Москвы за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 года кредитовый оборот 31 335 144,12 рублей, по состоянию на 01.01.2009 года картотека отсутствует, ссудная задолжен­ность отсутствует, претензий к расчетному счету нет; ЗАО «Газэнергопром-банк» за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 года кредитовый оборот 162243878,27 рублей, по состоянию на 01.01.2009 года картотека отсутству­ет, ссудная задолженность отсутствует, претензий к расчетному счету нет. В соответствии со справкой от 11.01.2009 года №02 банк подтверждает, что ООО «Промметиз» имеет ссудную задолженность в размере 45 000 000 ру­блей, при этом просроченной задолженности по основному долгу и процен­там отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ решениями от 09.02.2009 года 4613, от 09.02.2009 года № 4616 и бесспорное взыскание денежных средств с расчетных счетов организации в порядке ст. 46 НК РФ в соответствии с решением от 09.02.2009 года № 110 до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, причинит значительный ущерб ООО «Промметиз» и в целом может привести к банкротству предприятия.

Также суд области правомерно указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта на­логового органа.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без­действия) государственных органов (к которым относятся и налоговые орга­ны) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восста­новление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных при­нятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления об­щества о признании ненормативных актов недействительными, произведен­ное в соответствии с ними налоговым органом бесспорное списание со сче­тов общества налогов в сумме 3 713 692 рублей, пени - 1193167,58 рублей, штрафов - 591 069 рублей, оспариваемых налогоплательщиком, будет пре­пятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Установленная ст. 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и про­должительна во времени (более одного месяца). Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление кото­рых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступле­ний в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Вместе с тем, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается  начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Кроме того, на основании решения применении обеспечи­тельных мер от 20.01.2009 года №22, налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ осуществлено обеспечение исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов в сумме 3 713 692 рублей, пени - 1 193 167,58 рублей, штрафов - 591 069 рублей. В соответ­ствии с данным решением в целях предотвращения ущерба бюджету в обеспечение взыскания налогов, пени, штрафов наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Промметиз» без согласия Инспекции в отношении помещения № 9-Н 388,30 кв. м, расположенного по адресу Орловская область Орловский район, с. Платоново, ул Раздольная, 103а, а также иного имущества Общества.

В соответствии с отчетом ЗАО «БизнесПаритетКонсалтиг» ликвидационная стоимость данного помещения со­ставляет 10315000 рублей, то есть сумма принятого Инспекцией обеспечения в  значительной степени превышает налоговую задолженность Общества.

Кроме того, фактическая возможность исполнения обязанности по уплате налогов в случае неудовлетворения требования заявителя обеспечена торговыми оборотами предприятия, подтвержденными уполномоченными банками, и иным имуществом Общества, балансовая стоимость которого пре­вышает размер взыскиваемых налогов, пени и штрафных санкций. Наличие на балансе предприятия указанных объектов и их стоимость подтверждается материалами дела.

На основании п. 10 Поста­новлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах при­менения части первой Налогового кодекса РФ», время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплатель­щику в удовлетворении заявленных требований Инспекцией осуществлено обеспечение исполнения обязанностей налогоплательщиком решением от 20.01.2009 года №22,  и налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм.

    При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

     Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

   Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009  по делу № А48-1167/2009   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. по делу № А48-1167/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      С.Б. Свиридова

                                                                                               Н.А. Ольшанская