Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А48-1170/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение требования не повлияет на своевременность расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовым договорам, обосновываемый ссылками на положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, инспекцией не учтено, что пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 г. № 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что судом области не учтены обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, поскольку правомерность произведенных доначислений проверяется в рамках рассмотрения заявления общества об оспаривании решения инспекции.

Суд в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не проверяет правомерность произведенных инспекцией доначислений.

Довод апелляционной жалобы инспекции о непредставлении налогоплательщиком  доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по настоящему делу у него будет достаточно денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения решения № 45 от 08.10.2008 г., обосновываемый, в том числе, и ссылкой на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 83, возможность удовлетворения судом ходатайства стороны о приостановлении действия ненормативного правового акта поставлена в зависимость от предоставления заявителем встречного обеспечения только в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер у суда имелись основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, инспекцией не представлено.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности общества «Любовшинский спиртзавод» за 2008 г. следует,  что общая стоимость основных средств организации по состоянию на 31.12.2008 г. составляет 15 034 тыс. руб., что превышает взыскиваемые на основании оспариваемых ненормативных актов суммы и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности и возросшие суммы пени.

Каких-либо конкретных доказательств недостаточности у налогоплательщика имущества для удовлетворения налоговых претензий налогового органа по окончании судебного разбирательства инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа в оспариваемой части не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку данное определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не уплачивается

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 г. по делу № А48-1170/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                          Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                   С.Б. Свиридова

Н.А. Ольшанская