Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А48-1170/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня  2009 года                                                            Дело № А48-1170/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой  Т.Л.,

судей -                                                                                   Свиридовой  С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 г. о принятии обеспечительных мер (судья Жернов А.А.), принятое по делу № А48-1170/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от  налогового органа: Бында Е.С., специалиста 1 разряда по доверенности №4 от 12.02.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» (далее – общество, общество «Любовшинский спиртзавод», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.01.2009 г. № 1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г.

Одновременно общество заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило приостановить действие оспариваемого ненормативного акта - требования инспекции № 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г. до вынесения решения по настоящему.

Определением арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 г. ходатайство удовлетворено, действие требования  № 4671 от 11.03.2009 г. приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом на уменьшение выручки от реализации по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, также обществом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба.

Инспекция указывает на то, что общество не представило убедительных доказательств того, что по окончанию судебного разбирательства по настоящему делу у него будет достаточно денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения решения № 1 от 15.01.2009 г., ссылаясь при этом на  пункты  5-6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83, где указано, что принятие обеспечительных мер возможно только при условии представления заявителем встречного обеспечения.

Инспекция считает, что исполнение требования налогового органа, положенного в основу оспариваемого решения, не может повлечь причинения значительного ущерба для общества.

По мнению инспекции, доначисление и взыскание  по результатам налоговой проверки  сумм налога и пени не может повлечь  ущерб для налогоплательщика, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

Представители общества, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе,  об основаниях принятия  обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что  обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, возложена на заявителя, который в силу подпункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О принятии арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установил суд области, на основании решения № 1 от 15.01.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  налоговым органом было выставлено требование № 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г., в соответствии с которым  обществу «Любовшинский спиртзавод»в срок до 21.03.2009 г. предлагалось уплатить налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 9 639 938, 58 руб.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что выставление  налоговым органом налогоплательщику  требования об уплате налога представляет собой меру принудительного характера и первый этап взыскания налога.

Неисполнение требования об уплате налога является, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45, статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для применения принудительных мер взыскания налогов, пени, санкций за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате налога. При этом нормы Налогового кодекса  не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.

Общество «Любовшинский спиртзавод», обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что взыскание налоговым органом оспариваемых налогоплательщиком сумм задолженности может   значительно   затруднить осуществление деятельности организации, что приведет к причинению значительного ущерба.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что для осуществления своей деятельности общество должно нести ежемесячные расходы в сумме, составляющей 18 230 200 руб., в том числе:

-        оплата труда – 470 000 руб.;

-        закупка спирта-сырца – 16 200 000 руб.;

-        вспомогательные материалы- 10 000 руб.;

-        оплату услуг, необходимых для осуществления текущей деятельности общества -  750 000 руб. (долгосрочный договор поставки газа № 5-0370 от 01.08.2007 г. и договор энергоснабжения № 8019 от 01.01.2008 г.);

-        уплата налогов – 40 000 руб.

Взыскиваемая на основании оспариваемых ненормативных актов сумма 9 639 938, 58 руб. превышает более чем в двадцать раз суммы ежемесячных расходов по оплате труда работников.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 г. следует, что непокрытый убыток предприятия на конец отчетного периода составил 4 745 000 руб., из отчета о прибылях и убытках за 2008 г. видно, что убыток предприятия за отчетный период составил 4 389 000 руб.

Из бухгалтерского баланса за 2008 г. видно, что стоимость общих активов общества составляет 64 199 000 руб. Таким образом, сумма оспариваемых начислений составляет 15 процентов  стоимости чистых активов.

Учитывая изложенное, сумма 9 639 938, 58 руб. является существенной для общества и ее изъятие из оборота способно причинить обществу значительный ущерб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может создать угрозу осуществления обществом хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли, а, соответственно,  повлечь  такие последствия, как неисполнение обществом гражданско-правовых  обязательств, обязательств по оплате труда и по уплате  текущих обязательных платежей в бюджет.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

При этом следует отметить, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации ).

Довод апелляционной жалобы  о том, что