Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-7711/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 2 статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих  возможность  возобновление  договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок и признания за ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» права пользования   нежилыми помещениями площадью 97 кв. м. по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Октябрьская, 27.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований  суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о  возмещении истцом в порядке пункта  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости пользования помещением в виде уплаченных арендных платежей судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался имуществом, переданным ему  по акту  приема-передачи от 01.09.2006г., следовательно, оснований для возврата полученных истцом  в счет арендной платы денежных средств не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе пункта 1 статьи 168, пункта  4 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009г. по делу № А35-7711/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                         А.И. Поротиков