Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А08-1051/07-30-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что в спорный период применению подлежал тариф, установленный именно Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области в размере – 1 000 руб./МВтч.

Доказательств обратного ответчик, третьи лица судам ни первой, ни апелляционной инстанции, не представили.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства оплаты ответчиком расходов сетевой организации по транспортировке электрической энергии в спорный период.

Таких доказательств ответчик также не представил.

Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в отзыве от 14.01.2009 г. указало, что согласно приложению № 2 к спорному договору, приборы учета электроэнергии установлены в шкафах учета опорной подстанции 110 кВ «Мичуринская», которая на балансе данного лица не значится и указанное лицо не принимало на себя обязательств по фиксации показаний приборов учета, используемых для расчета за электроэнергию.

В свою очередь, ООО «АТП «Энергия» - правопреемник ОАО «Белгородэнергосервис» в отзыве на иск ссылалось на то, что не располагает сведениями относительно порядка, используемого сторонами для фиксации показаний приборов учета, используемых для расчетов за электрическую энергию, и не состоит в договорных отношениях с истцом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом, предусмотренной п. 5.1 спорного договора обязанности по составлению и направлению ответчику графиков прогноза почасовой генерации электрической энергии.

Однако, удовлетворяя иск ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства отпуска ответчику в спорный период электроэнергии.

Статья 431 ГК РФ, при толковании условий договора, требует выяснить действительную волю сторон, в том числе и путём оценки последующего поведения сторон.

Из писем истца № 09/01-3 от 09.02.2006 г., № 0505-1 от 05.05.2006 г., № 13/11-03 от 13.11.2006 г., № 26/12-2 от 25.12.2006 г. (том 2 л.д. 81 - 84) следует, что выставленные истцом счета № 01-ПСК от 31.01.2006 г., № 02-ПСК от 28.02.2006 г., № 03-ПСК от 28.02.2006 г. и счета-фактуры № 9 от 31.01.2006 г., № 20 от 28.02.2006 г., № 27 от 31.03.2006 г. были получены ответчиком, а возражения последнего касаются только указанной в данных документах цены за электроэнергию, но не количества поставленной электроэнергии.

При этом сам по себе факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком в указанных письмах также не оспаривается, а количество электроэнергии в полученных ответчиком счетах-фактурах соответствует количеству электроэнергии, указанному в актах, составленных истцом.

Доводы истца о том, что имеющиеся в материалах дела копии ежемесячных почтовых уведомлений свидетельствуют о своевременном направлении истцом счетов-фактур и актов первичного учета электроэнергии в адрес ответчика, правомерны в силу следующего.

В представленном ответчиком отзыве и расчете потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 114-119), ответчик не оспаривал факт потребления им в спорный период электроэнергии в количестве, заявленном истцом.

В материалах дела имеются счета-фактуры, на основании которых ответчик производил оплату за поставленную истцом электроэнергию (т. 1 л.д. 124-125).

В материалах дела имеются данные о количестве поставленной ответчику электроэнергии (т. 2 л.д. 85-86), подтверждающие факт поставки электроэнергии ответчику в 2006 году в январе-феврале.

Таким образом, в материалах дела имеются документированные данные системы учета АСКУЭ, подтверждающие факт и объем поставленной в рамках спорного договора электроэнергии.

Также истцом представлена суду копия акта учета фактических почасовых перетоков электрической энергии за январь 2008 года, подписанного ответчиком, в котором указано, что всего поставлено от Мичуринской ГТ ТЭЦ для ответчика в январе электроэнергии в количестве 1 845 149 кВт/час.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 40 от 15.04.2005 г., исполнитель на каждые сутки составляет график прогноза почасовой генерации электрической энергии в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и представляет его заказчику, графики прогноза почасовой генерации (мощности) представляются в указанные дни с 8 часов до 9 часов 30 минут факсом или электронной почтой с последующем представлением оригиналов на бумажном носителе.

Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 1 479 566 руб. 55 коп, не являлись авансовыми платежами, так как из платежных поручений следует, что оплата за январь, февраль 2006 года, производилась в феврале, марте 2006 года соответственно, то есть после окончания расчетного периода. Данный вывод основывается на платежных поручениях № 111 от 20.02.2006 г. на сумму 922 140 руб. 60 коп, где в графе «назначение платежа» указано - за январь 2006; № 228 от 14.03.2006 г. на сумму 557 425 руб. 95 коп, назначение платежа - за февраль 2006.

Указание на авансовый характер платежей в данных платежных документах отсутствует, а сумма оплаты составляет стоимость заявленного истцом количества электроэнергии исходя из цены 600 руб./МВтч.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, оплата производится только за поставленную электроэнергию. Спорный договор также не содержит условий о том, что основанием оплаты электроэнергии являются акты учета, которые по условиям спорного договора предназначены для проверки общего количества поставленной электроэнергии.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им фактически было произведено авансирование, противоречит материалам дела.

Для выяснения вопроса возможности использования для установления количества поставленной в спорный период электроэнергии данных комплекса АСКУЭ, суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о привлечении к делу соответствующего специалиста, однако стороны пояснили, что необходимости в этом нет.

Таким образом, являются правомерными доводы истца о возможности применения для определения количества поставленной в спорный период электроэнергии системы АСКУЭ, учитывая, что согласно п. 5.2 договора № 40 от 15.04.2005 г., для оценки выполнения планового почасового графика используется фактическое значение генерации электроэнергии (мощности) за каждый час, зафиксированное комплексом АСКУЭ.

Комплекс АСКУЭ является автоматизированной системой информационно-измерительного коммерческого учета электроэнергии ГТ-ТЭЦ «Мичуринская», через которую   поставлялась   электроэнергия   ответчику.   Система   АСКУЭ внесена в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 32204-06 по согласованию с ФГУП «ВНИИМС».

Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не подано.

Исходя из содержания пунктов 1.3, 4.1, 4.2, 6.4.2, 6.5 договора, оплата производится ответчиком при условии фактической поставки электроэнергии истцом.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (т. 2 л.д. 13-15), свидетельствуют о направлении истцом ответчику актов учета электроэнергии в соответствии со спорным договором.

Доказательств иного ответчик суду не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик оплачивал истцу в спорный период фактически поставленную электроэнергию по спорному договору, а не проводил авансирование истца.

Ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчик производил оплату счетов истца при отсутствии соответствующего обязательства, вытекающего из спорного договора (вопреки установленному спорным договором порядку) и при отсутствии факта поставки истцом ответчику электроэнергии, то есть во исполнение не существующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования первоначального истца и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки электроэнергии подтвержден исключительно данными АСКУЭ, противоречит материалам дела.

В отзыве (т. 1 л.д. 114-117) ответчик не оспаривал объем поставленной истцом ему электроэнергии, указывая, что обязательства, принятые ответчиком по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнены по тарифам, предусмотренным спорным договором. Также в данном отзыве ответчик указывал, что истец получал оплату за потребленную ответчиком электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о цене электроэнергии, установленное п. 6.1 договора является полностью соответствующим п. 2 Постановления РЭК Белгородской области от 18.03.2005 г. № 1/2, основан на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением ФАС ЦО от 22.10.2007 г. по делу № А08-4317/06-14 сделан вывод о несостоятельности доводов о том, что согласно постановлению Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области от 18.03.2005 №1/2 тариф в размере 1 000 рублей за 1 000 кВтч установлен ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» для реализации электроэнергии только «Энергомаш (Белгород)», а объемы электроэнергии, вырабатываемые сверх объемов, предусмотренных договором, должны быть реализованы по средневзвешенному тарифу на электрическую энергию и мощность в регулируемом секторе оптового рынка, поскольку из указанного постановления Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области таких условий не следует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 г. по делу № А08-1051/07-30-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                      А.С. Яковлев