Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А08-1051/07-30-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года                                                       Дело № А08-1051/07-30-29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго»: Романенко М.В., представитель, доверенность № ГТ-08/176 от 21.11.2008 г., паспорт серии 6104 № 139557 выдан Косимовским ГРОВД Рязанской области 28.04.2004 г.;

от ООО «Первая сбытовая компания»: Петров А.В., представитель, доверенность б/н от 03.06.2009 г., паспорт серии 9801 № 271583 выдан УВД города Якутска Республики Саха (Якутия) 17.05.2002 г., Лаврентьев А.Е., представитель, доверенность б/н от 18.03.2009 г., паспорт серии 1404 № 159162 выдан ПО № 1 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 17.06.2003 г.,

от ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» Белгородское РДУ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комиссии государственного регулирования цен и тарифов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «АТП Энергия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 г. по делу № А08-1051/07-30-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сбытовая компания» о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «СО-ЦДУ ЕЭС» Белгородское РДУ; Комиссии государственного регулирования цен и тарифов по Белгородской области; общества с ограниченной ответственностью «АТП Энергия»; филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГТ-ТЭЦ Энерго» (далее – ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сбытовая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 1 430 214 руб. 76 коп. - части задолженности по договору № 40 от 15.04.2005 г. на поставку, получение, оплату электроэнергии (мощности) и оказания услуг по резервированию поставок электроэнергии (мощности) за январь - февраль 2006 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ПСК» обратилось к ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» со встречным иском о взыскании 1 479 566 руб. 55 коп. - задолженности за непоставленную электроэнергию (мощность) за январь - февраль 2006 года.

Решением от 26.03.2009 г., суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», в удовлетворении требований ООО «ПСК» в полном объеме было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ООО «ПСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования ООО «ПСК» и отказать в удовлетворении требований ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго».

В жалобе указало на то, что условие о цене электроэнергии, установленное п. 6.1 договора является полностью соответствующим п. 2 Постановления РЭК Белгородской области от 18.03.2005 г. № 1/2.

Считало в жалобе неправомерным выводом, указание суда на подтверждение факта поставки электроэнергии данными системы АСКУЭ.

Также в жалобе ООО «ПСК» ссылалось на то, что оно проводило авансирование истца, производя платежи за еще не поставленную энергию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что суд первой инстанции правомерно применил тариф 1 000 руб./МВт*ч.

Также ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в отзыве указывало на то, что все возражения ответчика касаются не количества отпущенной ему энергии, а ее цены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была представлена правовая позиция Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, в которой она считала, что она не уполномочена давать разъяснения по вопросам применения установленных им и (или) Федеральной службой по тарифам цен (тарифов).

В судебное заседание представители Комиссии государственного регулирования цен и тарифов по Белгородской области, ООО «АТП Энергия», филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» не явились. Правовая позиция Комиссии государственного регулирования цен и тарифов по Белгородской области содержала в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя данной стороны.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «Первая сбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 10.06.2009 г.

После перерыва, в 11 час. 30 мин. 10.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, правовой позиции, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку, получение, оплату электроэнергии (мощности) и оказание услуг по резервированию поставок электроэнергии (мощности) № 40 от 15.04.2005 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство поставить электроэнергию (мощность) заказчику и оказать услуги по резервированию поставок электроэнергии (мощности), а заказчик обязался принять и оплатить поставленную электроэнергию и мощность (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны обязаны производить ежемесячную проверку общего количества электроэнергии, переданной исполнителем и полученной заказчиком на основе актов первичного учета, составленных по показаниям приборов коммерческого учета.

Из условий п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договора следует обязанность исполнителя поставлять заказчику электрическую энергию в объеме (количестве), в сроки и на условиях, установленных договором; осуществлять ежемесячный оперативный и коммерческий учет поставленной электроэнергии, предоставлять оперативную и статистическую информацию заказчику в установленном порядке; выставлять заказчику счета на оплату и счета-фактуры на оплату электроэнергии.

Согласно п. 6.1 договора, цена поставки электроэнергии (мощности) на период действия договора была определена в сумме 600 руб./МВтч.

Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области издано Постановление № 1/2 от 18.03.2005 г., которым установлен тариф для реализации потребителям произведенной ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» электрической энергии по цене 1 000 руб./МВтч.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение января - февраля 2006 года отказывался акцептовать законно установленный тариф в размере 1 000 руб./МВтч., оплату электроэнергии (мощности) производил по тарифу 600 руб./МВтч, в связи с чем истец понес убытки в сумме 1 430 214 руб. 76 коп., составляющей разницу между указанными тарифами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указав на то, что в спорный период истец не осуществлял поставку электроэнергии, обратился к истцу со встречным иском о взыскании с последнего 1 479 566 руб. 55 коп. задолженности, возникшей в связи с перечислением ответчиком денежных средств при отсутствии факта поставки электроэнергии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 27 ГК РФ «Понятие и условия договора», нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение», ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), ФЗ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов» (далее – ФЗ № 41-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как указано в ст. 20 ФЗ «Об электроэнергетике», в качестве одного из методов регулирования оборота электрической энергии используется метод государственного регулирования цены.

Согласно ст. 2 ФЗ № 41-ФЗ, государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется посредством установления тарифов и их предельных уровней.

В соответствии с разделом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109, установлена система тарифов на розничном рынке, к числу которых относится тариф на электрическую энергию, поставляемую потребителям (пункт 54 Данных Основ), устанавливаемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В Белгородской области таким органом является Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов.

Исходя из системного толкования п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ следует, что при заключении договора поставки электрической энергии принцип свободы договора ограничивается императивными нормами законодательства, а в случае если при исполнении договора применяется государственно регулируемая цена, стороны обязаны применять установленную уполномоченным органом цену за единицу электрической энергии (тариф) независимо от своего желания.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Условие о цене договора энергоснабжения не является существенным условием, согласно ст. 455 ГК РФ, поэтому при рассмотрении данного спора непосредственному применению подлежит норма о применении тарифа, установленного уполномоченным на то органом.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 г. и 17.02.2009 г. ответчику было предложено представить суду переписку с Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области по вопросу применения Постановления № 1/2 от 18.03.2005 г. Однако доказательств обжалования в установленном законом порядке данного тарифа, с учетом несогласия с ним, ответчик не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции