Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А08-8488/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года                                                         Дело № А08-8488/2008-26

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: Бойченко Е.Н., заместитель начальника правового отдела, доверенность №30 от 11.01.2009 года, паспорт серии 14 99 №093716, выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 13.08.1999 года; Каськова Е.В., начальник правового отдела №29 от 11.01.2009 года, паспорт серии 14 99 №079922, выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 19.07.1999 года;

от индивидуального предпринимателя Шатохина С.А., паспорт серии 14 02 № 849035, выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 02.10.2002 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2009 года по делу № А08-8488/2008-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Шатохина С.А. к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» об обязании представить копию договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. (далее – ИП Шатохин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее – Администрация) представить договор аренды земельного участка от 21.04.2005 года, заключенный на основании постановления Администрации от 02.08.2001 года, в подлиннике или в копии.

Решением суда, принятым по данному спору, заявленное требование удовлетворено, Администрация обязана предоставить ИП Шатохину С.А. надлежащим образом заверенную копию аренды земельного участка от 21.04.2005 года, заключенного между предпринимателем и Администрацией.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Администрация указывает, что судом не рассмотрено требование ИП Шатохина С.А., изложенное в мотивировочной части его заявления, о незаконных действиях Администрации, выразившихся в отказе выдать дубликат истребуемого договора, не исследованы вопросы обращения предпринимателя в Администрацию за получением дубликата договора, нарушения прав и законных интересов предпринимателя невыдачей дубликата договора, срок действия которого истек, в решении суда не указано, каким законам и иным правовым актам не соответствуют действия Администрации. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован факт заключения договора от 21.04.2005 года на основании постановления от 02.08.2001 года №1459.

ИП Шатохин С.А. доводы апелляционной жалобы не опроверг. В ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседании 23.12.2008 года заявлял ходатайство об уточнении заявленного требования и просил признать незаконным бездействие Администрации по выдаче договора аренды земельного участка от 21.04.2005 года, заключенного во исполнение постановления от 02.08.2001 года №1459, и обязать Администрацию передать указанный договор в копии или подлиннике. Однако ни в протоколах судебных заседаний, ни в определениях об отложении, ни в решении не указано, что данное ходатайство судом рассмотрено. Помимо этого, предприниматель указывает, что суд первой инстанции обязал Администрацию предоставить надлежаще заверенную копию договора аренды земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 мая, 18, требование о предоставлении которого им не заявлялось, фактически было заявлено требование о предоставлении договора аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 40,81 кв.м. При этом предприниматель указывает на неоднократное обращение в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки с просьбой указать в резолютивной части решения слова «на основании постановления №1459 от 02.08.2001 года».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Уточнение иска связно с количественным изменением предмета иска путем увеличения или уменьшения способов защиты, либо увеличение или уменьшение объекта требования в рамках одного и того же способа защиты.

Указанная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

         Из материалов дела следует, что 17.11.2008 года ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, из текста которого следует, что заявитель просит истребовать Администрации договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 мая, 18, заключенный 21.04.2005 года на основании постановления Администрации от 02.08.2001 года №1459, и обязать передать ему дубликат или оригинал договора.

         Данное заявление принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2008 года.

Из протокола судебного заседания от 04.12.2008 года следует, что в ходе заседания предприниматель заявленное требование поддерживает и просит истребовать у ответчика указанный выше договор.

         Однако из текста определения суда от 04.12.2008 года об отложении предварительного судебного заседания на 23.12.2008 года усматривается, что предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации по невыдаче дубликата или подлинника договора аренды земельного участка от 21.04.2005 года.

         Ни данное определение, ни протокол судебного заседания не содержат сведений об уточнении заявителем своих требований.

В протоколе судебного заседания от 23.12.2008 года указано, что заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд обязать ответчика предоставить договор аренды.

В тексте определения суда от 23.12.2008 года указано, что ИП Шатохин С.А. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации. В предварительном судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Таким образом, протоколы судебного заседания от 04.12.2008 года и от 23.12.2008 года и определения суда от этих же дат содержат противоречивые сведения о заявленных ИП Шатохиным С.А. требованиях.

Из протокола судебного заседания от 16.01.2009 года (л.д. 75) следует, что предприниматель все свои заявления и ходатайства поддерживает, зачитал заявление о признании незаконным бездействия Администрации от 17.11.2008 года.

Проанализировав тексты указанных выше судебных актов и протоколов судебных заседаний, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Шатохиным С.А. было заявлено об уточнении первоначального требования, которым он просил признать незаконным бездействие Администрации.

Текст апелляционной жалобы Администрации и заявление, поданное предпринимателем в апелляционный суд, подтверждают указанный вывод апелляционной инстанции.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта требование о признании незаконным бездействия Администрации судом области не рассмотрено, несмотря на то, что в тексте решения имеется ссылка на статью 198 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, заявитель просил, как следует из текста заявления, обязать Администрацию передать ему договор аренды земельного участка от 21.04.2005 года, заключенный на основании постановления Администрации от 02.08.2001 года №1459.

Из текста данного постановления следует, что гр. Шатохину С.А. предоставляется дополнительный земельный участок в аренду сроком на 2 года с кадастровым номером 31:27:01 13:02:0005, площадью 40,81 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул.1 мая, 18-б, для реконструкции торгового павильона, с доведением общей площади земельного участка до 54,81 кв.м.

Анализ заявления ИП Шатохина С.А. и иных имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что предприниматель указывает на утрату договора аренды земельного участка площадью 40,81 кв.м. и об истребовании именно этого договора заявлено требование.

Исследовав мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила, что судом первой инстанции фактически рассмотрено требование об обязании Администрации передать договор аренды земельного участка площадью 40 кв.м., требование о передаче которого не заявлялось.

Вопрос о том, был ли заключен договор аренды земельного участка площадью 40,81 кв.м., возможность истребования у Администрации дубликата или подлинника этого договора в суде первой инстанции не рассматривался и в обжалуемом судебном акте не разрешен.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не рассмотрены ни первоначальное требование об обязании передать договор земельного участка от 21.04.2005 года, заключенный на основании постановления Администрации от 02.08.2001 года №1459, ни уточненное о признании незаконным бездействия Администрации.

В соответствии со статьей 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Законность в арбитражном судопроизводстве обеспечивается не только правильным применением норм материального права, но и соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 33.3 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ, определяющей полномочия апелляционного суда, установлено, что арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

В силу частей 1 и 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявленные ИП Шатохиным С.А. требования, как первоначальное, так и уточненное, судом первой инстанции не рассматривались. Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не представляли доказательств в подтверждение своих доводов и возражений ни по требованию о признании незаконным бездействия Администрации, ни по требованию предоставить договор аренды, в связи с чем эти доводы судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не вправе рассмотреть заявленные требования в порядке апелляционного производства, поскольку будет нарушен принцип повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не урегулирован порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции, когда заявленные требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных