Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А64-5789/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей    компетенции    посредством    налоговых    проверок,    получения    объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу п.3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, налоговое законодательство не запрещает налоговому органу использовать информацию, полученную от органов внутренних дел для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, опросы свидетелей, на которые ссылается Инспекция в подтверждение правомерности принятого решения, произведены вне рамок осуществления контрольных мероприятий, поскольку органами УВД по Тамбовской области соответствующая проверка проводилась с 23.05.2008 г. по 16.06.2008 г., а объяснения брались с Халояна Х.А. от 29.08.2007 г., 16.05.2008 г., 23.05.2008 г., Халоян Т.У. от 29.08.2007 г., 14.05.2008 г., Евстратовой Т.В. от 29.08.2007 г., Большакова Р.В. от 15.05.2008 г., Полякова А.В. от 15.05.2008 г., Богданова Е.И. от 15.05.2008 г., Попоудиной Е.М. от 15.05.2008 г., Жидкова В.А. от 15.05.2008 г., Савченко А.А. от 15.05.2008 г., Беляева О.С. от 15.05.2008 г., Руссковой Е.Н. от 15.05.2008 г., Петровой Л.Ю. от 21.05.2008 г., Селезнева А.Г. от 21.05.2008 г., т.е. доказательства были собраны до даты начала проверочных мероприятий.

 Из объяснений Антипина В.В. от 26.05.2008 г. не усматривается, что в течение 2005, 2006 г. Халоян Х.А. использовал для обслуживания посетителей указанные в решении Инспекции площади.

Кроме того, в рамках проведения налоговой проверки Инспекцией указанные свидетели повторно не допрашивались.

Также судом учтено, что осмотр спорного помещения проводился Инспекцией 11.08.2008г., в рамках проведенной экспертизы (акт №538/50 от 21.05.08г.) помещение кафе обследовалось также в мае 2008г., в связи с чем указанные доказательства не могут быть отнесены к рассматриваемому периоду 2005 -2006г.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции свидетелей также не усматривается правомерность выводов налогового органа применительно к размеру площади зала обслуживания посетителей в кафе «Солнечное» в период 2005, 2006г.

Таким образом, суд области пришел  к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено в рамках рассмотрения настоящего спора безусловных доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о правомерности исчисления ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2005г. и 1,2,3,4, кварталы 2006г. исходя из площади для обслуживания посетителей - 43,6 кв.м. и площади открытой площадки (террасы) - 25,8 кв.м.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД за  2005 г.-  2006 г. в размере 54175 руб., а также начисления пени по ЕНВД за 2005-2006 г. в размере 15617,53 руб.

При этом является неправомерным также привлечение ИП Халояна Х.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за  2005 г.- 2006 г. в размере 54175 руб. в связи с отсутствием состава данного налогового правонарушения.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции №41 от 26.09.2008г. в части взыскания налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по ЕНВД за 2005г. - 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в размере 18336 руб., Арбитражный суд Тамбовской области применил правила о смягчении  ответственности в связи с наличием  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ., в отношении штрафных санкций за неполную уплату 23330 руб. ЕНВД за 2007г., и 1 квартал 2008г.

 При этом,  суд принял во внимание, что Халоян Х.А. привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, является инвалидом второй группы, доход получаемый от деятельности кафе «Солнечное» для его семьи является единственным, и   уменьшил общий размер примененных налоговым органом  санкций в данной части до 233руб., то есть в 2 раза.

Каких-либо доводов в отношении правомерности снижения размера подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД за 2007, 1 квартал 2008г. апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру.

Таким образом, судом области также правомерно признано недействительным решение Инспекции №41 от 26.09.2008г. в части взыскания налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по ЕНВД за 2005г. - 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в размере 18336 руб.,

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Тамбовской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 по делу №А64-5789/08-27 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 по делу №А64-5789/08-27  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      С.Б. Свиридова

                                                                                               Н.А. Ольшанская