Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А36-4365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено доказательств передачи истцу материалов на сумму 43 814 736 руб., а также не представлено доказательств того, что истцом переданы денежные средства добровольно с намерением одарить ответчика либо с благотворительной целью (статьи 1109 ГК РФ), ответчик об этом не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал актами сверки акты зачета на 31.12.2006 г. и на 03.11.2007 г., не может быть признан состоятельным.

Вышеуказанные акты сверки не носят право-порождающего характера, так как не приводят к какому-либо возникновению, изменению или прекраще­нию правоотношений лиц, их подписавших. Акты лишь констатируют итоги расчетов.

Кроме того, акты сверки, сами по себе не могут быть признаны платежными документами в отличие от актов взаимозачета, так как не содержат сумму НДС к зачету.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

В материалах дела имеются доказательства лишь сдачи на почту и направления в адрес ООО «ТД «Октябрьский» документов, однако каких-либо доказательств, указывающих на факт получения (уведомления о вручении, росписи ответственного лица в получении) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, заявителем жалобы представлено не было.

Также следует отметить, что представленное ответчиком письмо № 658 от 22.11.2007 г. и почтовая квитанция № 3537211 к надлежащим доказательствам не относятся, поскольку не доказывают, что именно это письмо направлялось истцу и именно по этой квитанции.

Факт получения извещения о зачете встречного требования истцом отрицается, а поскольку ответчик не подтвердил свои доводы о направлении истцу такого уведомления надлежащими доказательствами, то у арбитражного суда не имелось оснований считать доказанной ссылку ответчика о направлении истцу актов сверки, указывающих на проведение зачета взаимных требований.

Так как в актах сверки отсутствует подпись истца, данные акты не могут свидетельствовать о произведенном между сторонами зачете.

Исходя из вышеизложенного, поскольку надлежащие доказательства получения истцом либо его полномочным представителем такого заявления, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, но, тем не менее, перечислял денежные средства, и данный факт указывает на то, что неосновательного обогащения у него не возникло, не основаны на законе.

Из системного толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Отсутствие факта заключения договора и подтверждение этого факта истцом не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства. Со стороны истца были предприняты все необходимые меры к разъяснению ситуации и взысканию задолженности, а именно, направлена ответчику претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств поставки оплаченного материала или возврата оплаченных истцом денежных средств.

Ссылка заявителя на необходимость применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо, предоставившее имущество, действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что именно на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявитель жалобы не представил. Из поля «назначение платежа» следует, что истец перечислял денежные средства в счет оплаты материалов, т.е. с осознанием наличия обязательства.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2009 г. по делу № А36-4365/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев