Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А08-12814/05-22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в данном случае не тождественен.           Поручитель, исполнивший обязательство,  не имеет права требования  удовлетворения своих регрессных требований с  других поручителей по основному обязательству. Такое право он имеет лишь к должнику на основании закона.

Таким образом, требование ООО «Торговый дом «Александровский» в отношении поручителей   ООО «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Белкомресурс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят  с нарушениями норм материального права,  в связи с чем, подлежит частичной отмене.

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ также предусмотрен переход прав залогодержателя, если такие имели место быть в основном обязательстве.

Как отмечалось выше, в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору  от 15.10.2004 N 203-К ЗАО «Нефтепродуктсервис»  передало кредитору в залог движимое имущество согласно описи во исполнение договоров залога от 15.10.2004г. № 203-З, №203/1-З и недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 159.8 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:22752/3/23:1001/А , право аренды земельного участка, площадью 280 кв.м. кадастровый номер 31:16:01 06 006:0010, расположенные по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 135-Д – во исполнение договора залога от 09.12.2004г.  №203-Н.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от 15.10.2004 N 203-К, суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора не основан на материалах дела. ОАО «Московский индустриальный банк» первоначальный истец до обращения с иском в суд направлял в адрес должника и его поручителей  претензии в соответствии с п. 6.1. кредитного договора (листы дела 19-24).  В последствии, судом произведена замена истца на его правопреемника, исковые требования которого основаны на положениях статьи 365 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом,  условия кредитного договора  к  поручителю не могут быть применены в силу статьи 308 Гражданского Кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам части5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины  по   апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 г. по делу № А08-12814/05-22 в части взыскания с    ООО «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Белкомресурс» в солидарном порядке в пользу ООО «Торговый дом «Александровский»  3 298 000руб. основного долга,  126860руб. 05коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005г. по 22.12.2005г.,  212191руб. 89коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005г. по 02.03.2006г., 76848руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005г. по 02.03.2006г. и 32691руб. 50коп. госпошлины  отменить.

Исковые требования  в этой части ООО «Торговый дом «Александровский» к  ООО «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Белкомресурс»  оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 г. по делу № А08-12814/05-22  оставить без изменения.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский» в  пользу Закрытого акционерного общества «Нефтепродуктсервис»  500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина               

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова   

                                                                                             В.М. Баркова