Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А14-1107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11  июня 2009 года                                           Дело № А14-1107/2009/52/29

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           11 июня  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж: Хованская А.Ю. –главный специалист, доверенность № 637-ФКУ от 01.06.2009г., удостоверение № 514 от 08.07.2008г.

от   ОАО «Центрторг»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от  муниципального дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №47» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009 г. по делу № А14-1107/2009/52/29, принятое судьёй Письменным С.И.,  по иску  открытого акционерного общества «Центрторг», к муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №47» и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании  7 021,43 рублей  задолженности по договору №108/4к от 09.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Центрторг» (далее -  ОАО «Центрторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №47» (МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №47»)  о взыскании 7 021,43 рублей  задолженности по договору №108/4к от 09.01.2008.

В случае недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №47» истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009 г. по делу № А14-1107/2009/52/29  иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации       (далее ГК РФ)   собственник имущества  учреждения  несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности  у учреждения,  находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушение требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств  у МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №47» не был доказан ни истцом, ни ответчиком.

В судебном заседании 11.06.2009 года представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Центрторг» и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №47»  не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между истцом и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №47» заключен договор  поставки продуктов питания №108/4к.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик  принял на себя обязательство продать (поставить), а покупатель  принять и оплатить  продукты питания на сумму  7 021,43 рублей.

По  п. 4.3. договора от 09.01.2008 года  платежи  перечисляются покупателем равномерно по факту  поставки по предъявлению товарных накладных.

  Во исполнение условий договора   истец произвел поставку предусмотренных договором продуктов питания   по товарным накладным  № 1059 от 07.12.2007 года, № 1080 от 10.12.2007 года, № 1100 от 11.12.2007 года, № 1121 от 12.12.2007 года, № 1158 от 14.12.2007 года, № 1177 от 17.12.2007 года, №1190 от 18.12.2007 года, № 1219 от 19.12.2007 года, №1238 20.12.2007 года, № 1257 от 21.12.2007, № 1276 от 21.12.2007 года, № 1297 от 25.12.2007 года, № 1384 от 26.12.2007 года, № 1337 от 27.12.2007 года, № 1354 от 28.12.2007 года.

01.08.2008 года  между истцом и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №47 » был подписан акт сверки  расчетов, в соответствии с которым задолженность МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №47» по договору поставки составила 7 021,43 рублей.

Ответчиком оплата за полученный товар  произведена  не была.

Полагая, что обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

 В соответствии со статьей  506  Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары на основании ст.  516 Гражданского Кодекса РФ  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Товарные  накладные  № 1059 от 07.12.2007 года, № 1080 от 10.12.2007 года, № 1100 от 11.12.2007 года, № 1121 от 12.12.2007 года, № 1158 от 14.12.2007 года, № 1177 от 17.12.2007 года, №1190 от 18.12.2007 года, № 1219 от 19.12.2007 года, №1238 20.12.2007 года, № 1257 от 21.12.2007, № 1276 от 21.12.2007 года, № 1297 от 25.12.2007 года, № 1384 от 26.12.2007 года, № 1337 от 27.12.2007 года, № 1354 от 28.12.2007 года подтверждают  объем поставленных по договору товаров (лд.лд.16-23).

 В соответствии с указанными товарными накладными общая стоимость  поставленных товаров составляет   7 021,43 руб.

 Акт сверки взаимных расчетов  от 01.08.2008 года  подтверждает наличие задолженности  ответчика в сумме  7 021,43 рублей.

 Доказательств оплаты товаров ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного истцом товара в рамках договора №108/4к  от 09.01.2008 г. в размере  7 021,43  руб.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения  неправомерно возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж,  судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам,  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом также учтено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у Учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником всего имущества  МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №47»  является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий глав­ный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы № 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02 июня 2008 г. финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского  округа  город  Воронеж.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №47» 7 021,43  руб. задолженности, а при недостаточности у последнего денежных средств - о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ