Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А08-12814/05-22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2006 года                                                       дело № А08-12814/05-22 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2006 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                        Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                  Барковой В.М.,

      Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Нефтепродуктсервис»,  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 г. по делу № А08-12814/05-22,   по иску ООО «Торговый дом «Александровский» к  ЗАО «Нефтепродуктсервис», ООО «Белкомресурс»,   ООО «ТРК «Пилот-Ойл»  о взыскании  3746591 руб. 67коп., и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Александровский» -  Боженко Ю.Л.,  юрисконсульт, доверенность б/н от 13.06.2006 г.;

 от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Пилот-Ойл» - Якубова Ю.М., представитель, доверенность б/н от 27.02.2006г.;

от ответчиков: Закрытого акционерного общества «Нефтепродуктсервис»- Якубова Ю.М., представитель, доверенность б/н от 31.10.2006г.;

от ООО «Белкомресурс»-  представитель не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к   Закрытому акционерному обществу «Нефтепродуктсервис» (далее по тексту: ЗАО «Нефтепродуктсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Пилот-Ойл», (далее по тексту: ООО «ТРК «Пилот-Ойл»),  Обществу с ограниченной ответственностью «Белкомресурс» (далее по тексту: ООО «Белкомресурс»),   о взыскании в солидарном порядке  3 298 000 руб. долга по кредитному договору, 63430руб. 02коп. процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2005г. по 11.11.2005г., 33346руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2005г. по 11.11.2005г., и  обращении взыскания на заложенное имущество.

         Определением суда от 16.01.2006г. в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский».

         В порядке статьи 49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 298 000руб. основного долга,  126860руб. 05коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005г. по 22.12.2005г.,  212191руб. 89коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005г. по 02.03.2006г., 76848руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005г. по 02.03.2006г., и  обратить взыскания на заложенное имущество.

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 г. по делу № А08- 12814/05-22  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Нефтепродуктсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Белгородской области.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, основано на неполно выясненных обстоятельствах, не исследованы обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, так как у истца не было правовых оснований для подачи искового заявления, поскольку договор поручительства № 203/2-П от 10.06.2005г., на который ссылается истец, как на основание перехода права кредитора к ООО «Торговый дом «Александровский», в силу несоответствия требованиям закона является ничтожной сделкой,  соответственно не влечет никаких юридических последствий.

По мнению   ЗАО «Нефтепродуктсервис» ничтожность вышеуказанной сделки определяется п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующим в обязательстве в качестве сторон (для третьих лиц), ответчик не является стороной договора поручительства. О заключении указанного договора  заявителю жалобы стало известно лишь в конце декабря 2005 года, несмотря на то,  что в договоре напрямую затрагиваются его права и интересы.

Кроме этого, как считает заявитель жалобы, представленные истцом документы дают основания говорить и о притворности сделки, которая в силу   ст. 170 ГК РФ является сделкой ничтожной и не может рассматриваться как основание перехода к ООО «Торговый дом "Александровский" прав кредитора по кредитному договору № 203-К от 15.10.2004г.

  ЗАО «Нефтепродуктсервис» считает, что решение Арбитражного суда основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения.  

 Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося в судебное заседание  ООО «Белкомресурс»,   апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2006г.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО   «Торговый   дом   «Александровский» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы и ООО   «Торговый   дом   «Александровский», апелляционный суд пришел к выводу о частичной отмене  оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по кредитному договору №203-К от 15.10.2004г. ОАО «Московский индустриальный банк» предоставил  ЗАО «Нефтепродуктсервис» кредит в сумме  4 000 000 руб. на условиях, указанных в договоре.

По договорам залога № 203-3  и №203/1-3 от 15.10.2004г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 203-К   ЗАО «Нефтепродуктсервис» передало кредитору в залог движимое и недвижимое   имущество согласно описей, общей залоговой стоимостью 4 000 000 руб.

По договорам поручительства № 203-П, № 203/1-П, от 24.02.2005г. и № 203/2-П от 10.06.2005г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 203-К   ООО «Белкомресурс», ООО «ТРК «Пилот-Ойл» и ООО «Торговый дом «Александровский» обязались отвечать перед ОАО «Московский индустриальный банк» за полное исполнение заемщиком своих обязательств.

ОАО «Московский индустриальный банк» исполнило обязательства по  кредитному договору в полном объеме. Взятые на себя обязательства  ЗАО «Нефтепродуктсервис» не исполнило. В установленный договором срок - 14.10.2005г. основной долг по кредиту   - 3 298 000 руб. возвращен не был.

Во исполнение обязательств по договору поручительства платежными поручениями № 135, №138 от 22.12.2005г. и №140 от 23.12.2005г. ООО «Торговый дом «Александровский» перечислило на ссудный счет ОАО «Московский индустриальный банк», открытый  ЗАО «Нефтепродуктсервис»,  сумму основного долга   3 298 000 руб. по кредитному договору № 203-К от 15.10.2005г., 126860руб. 05коп. процентов за пользование кредитом за период  с 15.10.2005г. по 22.12.2005г. в счет погашения кредита  и процентов за  ЗАО «Нефтепродуктсервис» ,  на основании договора поручительства № 203/2-П от 10.06.2005г.

Как правильно указал суд первой инстанции,  довод ответчика о несоответствии договора поручительства требованиям закона является несостоятельным.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Сторонами в договоре поручительства являются поручитель и кредитор, обязательное участие должника в договоре законом не усмотрено.

Таким образом, отношения между поручителем и должником, являвшиеся основанием для заключения договора поручительства, не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем. Оспариваемый договор поручительства связан с основным обязательством - кредитным договором № 203-К от 15.10.2004г., поскольку действующее законодательство и кредитный договор не содержат запрета на заключение кредитором обеспечительных договоров при наличии иных обеспечительных договоров. При этом, согласие должника на заключение таких сделок не требуется.

Договор поручительства, как правоотношение, представляет собой обязательство, которое в целом является односторонним: на стороне кредитора - право требования к поручителю нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство, на стороне поручителя - обязанность такую ответственность нести. Суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства как одностороннего обязательства.

Довод, о недействительности (ничтожности) договора поручительства как притворной сделки во внимание не принимается. По смыслу статьи 170 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Материалы дела, касающиеся исполнения договора поручительства, свидетельствуют о том, что стороны имели в виду отношения именно по данному договору, а не какие-либо иные.

Обратных доказательств в деле  не имеется.

         Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области  от 18.08.2006г. по делу №А08-2964/06-15 ЗАО «Нефтепродуктсервис» отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от 10.06.2005г. №203/2-П.

Не основано на материалах дела утверждение заявителя жалобы о том, что перечисление   поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств кредитному договору было произведено не непосредственно кредитору, так как указанное перечисление было произведено на ссудный счет должника. 

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, ссудные счета предназначены для учета кредитов, предоставленных предприятиям и организациям различной организационно-правовой структуры и различных форм собственности.

Для учета задолженности по кредитам открываются активные счета. По дебету данных счетов отражаются суммы предоставленных кредитов. По кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам.

Ссудный счет является балансовым счетом банка и служит для отражения задолженности заемщика перед банком по полученным кредитам, а не для проведения расчетов. Перечисление денежных средств было произведено с расчетного счета поручителя - ООО «Торговый дом «Александровский» в погашение задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства  № 203/2-П от 10.06.2005 г. на ссудный счет банка, открытый для учета задолженности ЗАО «Нефтепродуктсервис». Указанное перечисление было произведено в соответствии с действующими правилами о безналичных расчетах и не противоречит действующему законодательству.

Ничем не мотивировано и подлежит отмене коллегией апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с   ООО «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Белкомресурс»      в солидарном порядке в пользу «Торговый дом «Александровский»   3 298 000руб. основного долга,  126860руб. 05коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005г. по 22.12.2005г.,  212191руб. 89коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005г. по 02.03.2006г., 76848руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005г. по 02.03.2006г.    по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 387 Гражданского Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Общие правила о объеме прав, переходящих к другому лицу, установленных ст.  384 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в силу абзаца второго пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующий закон устанавливает на этот счет специальные правила по объему переходящих к поручителю, исполнившему обязательство,  прав.

Объем перешедших прав к поручителю, исполнившему обязательство, установлен пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Иных прав, переходящем в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Не установлена действующим гражданским законодательством  обязанность лиц,   давших отдельные поручительства, не связанные друг с другом, отвечать перед новым кредитором.

В соответствии пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, исключительно перед кредитором.

В данном случае ООО «Белкомресурс», ООО «ТРК «Пилот-Ойл» и ООО «Торговый дом «Александровский» не являются солидарными должниками, поскольку ими заключены отдельные самостоятельные договора  поручительства с ОАО «Московский индустриальный банк».

         Таким образом, объем прав, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора и перешедший к поручителю, исполнившему обязательство,