Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А64-807/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к выводу, что данным решением  нарушается право кредиторов должника на равное участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяются арбитражным управляющим. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собрания кредиторов ТМУГП проводятся по адресу: г. Тамбов, ул.М.Горького, 2/90 в здании гостиницы «Тамбов».

Как усматривается из протокола собрания кредиторов  № 12,  ЗАО «НВ-Активити», проголосовало за проведение собрания по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 9.

При этом,  ЗАО «НВ-Активити» обосновывало  свое решение тем, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет собрание кредиторов полномочием относительно избрания места проведения собрания кредиторов, перевозка в г. Воронеж из г. Тамбова осуществляется ежедневно, и следовательно, препятствий для проведения собрания в г. Воронеже не имеется, в то время как неявка ЗАО «НВ-Активити», обладающего большим количеством голосов, на собрание кредиторов ТМУГП приводит к признанию собрания несостоявшимся.

Между тем, из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ЗАО «НВ-Активити» в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указывает: г. Воронеж, Московский проспект, д. 74.

Доказательства, подтверждающие возможность проведения собрания кредиторов ТМУГП по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 9, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, для проведения собрания кредиторов по указанному выше адресу требуется заключение договора аренды либо иного договора, что приведет к дополнительным расходам при наличии текущей задолженности в сумме, превышающей 4 000 000 руб. (согласно справке конкурсного управляющего ТМУГП Хлуденцова А.В. по состоянию на 12.02.2009г.), и как следствие к уменьшению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что место нахождения должника, а также уполномоченного органа и конкурсных кредиторов (ОАО «Тамбовоблгаз» и ООО «ТЭКО-Сервис») – город Тамбов, конкурсный управляющий также находится в г.Тамбове.

При этом на собрании кредиторов от 02.12.2008г. уполномоченный орган  и конкурсный кредитор - ОАО «Тамбовоблгаз» голосовали за место проведения собраний кредиторов: г. Тамбов, ул.М.Горького, 2/90, о чем свидетельствуют бюллетени для голосования (л.д.35, л.д.49).

Таким образом, решение собрания кредиторов ТМУГП о выборе в качестве места проведения собраний: г. Воронеж, пл.Ленина, 9, не соответствует положениям  п. 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ограничивает возможности уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов, принимать  участие в таких собраниях, нарушает их права и законные интересы.

Решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего предварительно согласовывать в письменном виде текущие расходы в ходе конкурсного производства с комитетом кредиторов (собранием кредиторов) (вопрос 12 повестки дня) правомерно признано судом первой инстанции недействительным по следующим основаниям.

К текущим платежам, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке, в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Решение собрания кредиторов от 02.12.2008г. по 12 вопросу повестки дня не содержит указания на конкретные виды расходов, подлежащих согласованию с комитетом кредиторов (собранием кредиторов).

Вопросы согласования необходимых расходов отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что указанное право может быть реализовано кредиторами путем утверждения сметы расходов на процедуру конкурсного производства предприятия-должника, а не обязания конкурсного управляющего согласовывать в письменном виде каждый выставленный должнику счет на оплату коммунальных услуг, телефонные переговоры и т.д.

В соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В данном случае собранием кредиторов установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требования конкурсного управляющего ТМУГП Хлуденцова А.В.  в части признания недействительными решений собрания кредиторов ТМУГП от 02.12.2008 г. по 5,6,11,12 вопросам повестки дня.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.02.2009 года в обжалуемой части – в части  признания недействительными решений собрания кредиторов ТМУГП от 02.12.2008 г. по 5,6,11,12 вопросам повестки дня, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2009 года по делу №А64-807/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «НВ Активити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                        И.Г.Седунова

Судьи                                                                                 Е. А. Безбородов

                                                                                            Ж. Н. Потихонина