Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А36-4250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловой энергии и производить за него оплату. При этом из буквального толкования договора теплоснабжения следует, что количество тепловой энергии устанавливалось исходя из объема помещения 701 м³.

Доказательств обращения Синельникова Ю.И. к Обществу за какими-либо уточнениями относительно объема поставляемой энергии в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Следовательно, осуществить перерасчет ранее оплаченных счетов за потребление тепловой энергии за период с 2004 года по 2008 год без изменения соответствующих условий договора в установленном порядке ООО «ЛГЭК» не имело права.

Вывод УФАС по Липецкой области об отказе ООО «ЛГЭК» Синельникову Ю.И. в распространении действия дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004 года № 150883 на отношения, возникшие с момента заключения договора теплоснабжения № 150883 с 01.10.2004 года, апелляционный суд полагает не соответствующим действительности на основании следующего.

Исходя из положений статей 450, 452, 453, 425 ГК РФ и принимая во внимание пункты 8.3 и 8.4 договора теплоснабжения, суд области обоснованно указал, что изменение условий договора возможно только по письменному согласованию сторон, которые в своем соглашении об изменении договора вправе предусмотреть, что его условия применяются к отношениям возникшим ранее.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что УФАС РФ по Липецкой области не представлено доказательств, подтверждающих, что Синельников Ю.И. после получения проекта дополнительного соглашения №1 к договору от 01.10.2004 года №150883 обращался в ООО «ЛГЭК» с заявлением о распространении условий последнего с 01.10.2004 года или изменении редакции пункта 5 дополнительного соглашения, и что ему в этом было отказано. Не представлено доказательств и того, что ООО «ЛГЭК» требовало подписания указанного дополнительного соглашения в представленной им редакции под угрозой прекращения поставки тепловой энергии, злоупотребляя тем самым своим доминирующим положением на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка, либо предпринимало какие-либо действия, направленные на ущемление прав гражданина Синельникова Ю.И., или по навязыванию невыгодных для последнего договорных обязательств.

Более того, материалами дела подтверждено, что Общество продолжало поставлять Синельникову Ю.И. тепловую энергию с учетом установленного актом обследования объема помещения.

Кроме того, дополнительное соглашение от 05.02.2008 года №1 к договору от 01.10.2004 года №150883 было подписано сторонами, хотя и в иной редакции, но данная редакция также не содержала условия о том, что действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2004 года.

Доводу антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи Закона «О защите конкуренции», выразившемся в неисполнении в добровольном порядке обязанности, предусмотренной статьей 1102 ГК РФ и заключающейся в возвращении неосновательного обогащения Синельникову Ю.И., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, так как в отличие от неосновательного обогащения оплата услуг, оказываемых ООО «ЛГЭК», производилась при наличии установленных договором от 01.10.2004 года №150883 оснований. Более того, оспариваемые Обществом решение и предписание не содержат указания на нарушение заявителем норм ГК РФ.

Ссылка УФАС РФ по Липецкой области на судебный акт мирового судьи судебного участка №15 Советского округа г.Липецка от 09.10.2008 года по делу №2-850/08 не принимается апелляционным судом, поскольку в определении мирового судьи не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, им не дается какая-либо оценка. Названным судебным актом мировой судья только лишь принял отказ истца от требований по взысканию убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг.

Суд правомерно отклонил довод УФАС РФ по Липецкой области о том, что только путем распространения действия дополнительного соглашения с момента заключения договора №150883, возможно было произвести перерасчет ранее оплаченных Синельниковым Ю.И. счетов, указав, что гражданское законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенных прав, которыми и Синельников Ю.И. воспользовался, что видно из материалов дела.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод, что Общество, направляя 14.03.2008 года Синельникову Ю.И. дополнительное соглашение к договору от 01.10.2004 года №150883, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и не злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка.

Давая оценку гражданским правоотношениям по поводу аренды имущества, существующим между Синельниковым Ю.И. и ООО «Охранное предприятие «Ягуар», суд области не вышел за пределы заявленных требований. Данная оценка не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что указанные правоотношения не могут быть предметом рассмотрения по данному делу, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Принимая решение по заявленным ООО «ЛГЭК» требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из судебных актов первой и кассационной инстанций по делу №А36-3636/2008, поскольку  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки в обжалуемом решении на указанные судебные акты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом области по рассматриваемому делу установлена необоснованность отраженной в оспариваемых решении и предписании правовой позиции УФАС РФ по Липецкой области, поспешность и поверхностный характер его выводов без должного анализа ситуации, выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы УФАС по Липецкой области, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Липецкой области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 года по делу №А36-4250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                  Н.Д. Миронцева

                                                                                             А.И. Протасов