Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А36-4250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                                                         Дело № А36-4250/2008

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»: Глазунов А.Н., заместитель начальника юридического управления, доверенность №141 от 29.12.2008 года, паспорт серии 42 02 №760904, выдан Советским отделом милиции УВД города Липецка 29.01.2003 года; Видонкин В.А., начальник юридического управления, доверенность №140 от 29.12.2008 года, удостоверение №27;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Маргиев Р.Б., главный специалист-эксперт, доверенность №1 от 12.01.2009 года, удостоверение №4109 от 20.03.2009 года;

от Синельникова Юрия Ивановича: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 года по делу №А36-4250/2008 (судья Захарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, с участием третьего лица – Синельникова Юрия Ивановича, о признании недействительными решения и предписания №41 от 23.09.2008 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ООО «ЛГЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания № 41 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) от 23.09.2008 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 года по делу № А36-4250/2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС по Липецкой области признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Липецкой области ссылается на то, что нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») заключается в неисполнении в добровольном порядке обязанности, предусмотренной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключающейся в возвращении неосновательного обогащения Синельникову Ю.И. По мнению антимонопольного органа, оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы ООО «ЛГЭК», так как его обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена также судебным постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского округа г.Липецка от 09.10.2008 года по делу №2-850/08. УФАС по Липецкой области полагает, что гражданские правоотношения по поводу аренды имущества, существующие между Синельниковым Ю.И. и ООО «Охранное предприятие «Ягуар», не могут быть предметом рассмотрения по данному делу, а постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2009 года по делу №А36-3636/2008 не может быть положено в основу принятого решения как неисследованное в судебном заседании доказательство.

ООО «ЛГЭК» возражает против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв. Общество полагает, что интересы Синельникова Ю.И. не ущемлялись действиями ООО «ЛГЭК», которое действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не злоупотребляло своим доминирующим положением, ссылаясь при этом на судебные акты судов первой и кассационной инстанций по делу №А36-3636/2008.

Синельников Ю.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛГЭК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка.

01.10.2004 года между гражданином Синельниковым Ю.И. (абонент) и ООО «ЛГЭК» (энергоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения №150883, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию ориентировочно 43,5447 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,0157 Гкал/час, из них на отопление – 0,0142 Гкал/час при Т н.в. -27оС, на потери – 0,0015 Гкал/час (исходя из того, что объем отапливаемого помещения равен 701 м3), а абонент – принимать тепловую энергию в указанном количестве и оплачивать ее.

В результате обследования фактических характеристик объема потребления тепловой энергии и теплоносителя абонентом, проведенного представителем ООО «ЛГЭК», было установлено, что отапливаемый объем здания равен 270,3 м³, лестничной клетки 25,4 м³, что отражено в акте обследования фактических характеристик объема потребления тепловой энергии и теплоносителя абонентом от 05.02.2008 года.

06.02.2008 года и 04.03.2008 года Синельников Ю.И. обращался к ООО «ЛГЭК» с заявлениями о перерасчете ранее оплаченных счетов за потребление тепловой энергии за период с 2004 года по 2008 год исходя из фактического объема отапливаемого помещения 295,7м³, а не 701м³.

В ответ на указанные обращения Общество письмом от 14.03.2008 года №1314 направило Синельникову Ю.И. проект дополнительного соглашения к договору, которым предлагалось изменить условия, устанавливающие количество поставляемой энергии. Согласно пункту 5 данного соглашения, подписанного сторонами, оно вступало в силу с 05.02.2008 года.

Полагая, что действия ООО «ЛГЭК» по определению количества поставляемой тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, Синельников Ю.И. обратился с заявлением в УФАС по Липецкой области, которое затребовало у Общества необходимые документы и информацию.

Приказом от 29.08.2008 года №124 УФАС по Липецкой области по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «ЛГЭК» возбуждено дело №41 и создана комиссия по рассмотрению этого дела.

Определением от 29.08.2008 года рассмотрение дела назначено на 04.09.2008 года, определением от 04.09.2008 года рассмотрение дела отложено на 23.09.2008 года.

23.09.2008 года УФАС по Липецкой области, рассмотрев дело №41, пришло к выводу, что ООО «ЛГЭК», отказало гражданину Синельникову Ю.И. распространить действие дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004 года № 150883 с момента заключения договора теплоснабжения № 150883 с 01.10.2004 года и, следовательно, отказало совершить действия по перерасчету ранее оплаченных счетов за поставленную тепловую энергию в горячей воде с 01.10.2004 года из расчета показателя объема отапливаемого помещения равным 296 м3, а не 701 м3, или зачету ранее уплаченных денежных средств в счет будущих поставок тепловой энергии в горячей воде, ущемив тем самым интересы Синельникова Ю.И., который нес необоснованные затраты на содержание имущества как собственник в завышенным размере.

По итогам рассмотрения 23.09.2008 года антимонопольный орган принял решение, признавшее наличие в указанных выше действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, а именно требований части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», и выдал предписание № 41, в соответствии с которым Обществу было предписано в срок до 23.10.2008 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка и распространить действие дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004 года № 150883 с момента заключения договора теплоснабжения № 150883 с 01.10.2004 года.

Выполняя предписание УФАС по Липецкой области, ООО «ЛГЭК» осуществило перерасчет количества и суммы тепловой энергии за период с ноября 2004 года по январь 2008 года и произвело возврат денежных средств в сумме 67048,34 руб.

Полагая, что решение от 23.09.2008 года и предписание от 23.09.2008 года №41 УФАС по Липецкой области не соответствуют действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области защиты конкуренции, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЛГЭК» действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка и не ущемляло интересов Синельникова Ю.И.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 этой статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», то есть если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Липецкой области необходимо было определить, что действия ООО «ЛГЭК», образующие по мнению антимонопольного органа, состав нарушения требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на гражданина Синельникова Ю.И. неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав, и в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.

Анализируя условия договора теплоснабжения № 150883 от 01.10.2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО «ЛГЭК» и Синельниковым Ю.И. были согласованы существенные условия данного соглашения, в том числе количество поставляемой тепловой энергии, а Синельников Ю.И., заключая договор, своей волей и в своем интересе принял на себя обязательство принимать указанное в договоре количество