Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А08-2049/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

природную среду.

Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ИП Русиной вменяется в вину отсутствие лимитов на размещение отходов, разработка и согласование которых пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления возложена на предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления. В силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления под обращением с отходами понимается и в том числе деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, вменяемое предпринимателю деяние квалифицировано административным органом неверно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления, под которыми в силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод  суда первой инстанции, что доказательств размещения       предпринимателем отходов производства и потребления административный орган не представил.

Также обоснован вывод суда первой инстанции, что сам по себе договор по вывозу твердых бытовых отходов не может служить достаточным подтверждением негативного воздействия на окружающую среду применительно к понятию, закрепленному в ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С  учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признал незаконными и отменил постановление Государственной экологической инспекции по Белгородской области от 14.04.08г. №2/38 по делу об административном правонарушении о привлечении Русиной Ирины Дмитриевны к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и постановление №2/40 от 15 апреля 2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение заявителем по делу требований природоохранного законодательства нарушает конституционные права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, совершенное правонарушение не может считаться малозначительным, как противоречащий материалам дела с одной стороны и, кроме того, поскольку судом первой инстанции вопрос о малозначительности деяния не рассматривался.

Отклоняется довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения принцип единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права к спорному правоотношению в связи с решениями по делам А08-968/08-13, А08-49078/17-13,   А08-4955/07-27, А08-9161/06-13, А08-9267/06-13, поскольку приведенные решения преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Суд оценивает доказательства, установленные в рамках конкретного дела, в соответствии ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм не отнесен к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, а относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации).

Не принимается апелляционной коллегией возражение Инспекции  относительно неправомерности ссылки заявителя по делу на Указ Президента РФ № 797 от 15.05.2008 г. «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности», как не имеющее существенного значения по рассматриваемому делу.

Апелляционная коллегия отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы. По сути, они выражают лишь несогласие с принятым решением, выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств без достаточных к тому правовых оснований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 по делу № А08-2049/08-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                       Протасов А.И.

Ольшанская Н.А.