Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А08-2049/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                                                       Дело № А08-2049/08-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Русиной Ирины Дмитриевны: Русин В.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2009;

от Государственной экологической инспекции Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 по делу      № А08-2049/08-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Русиной Ирины Дмитриевны к Государственной экологической инспекции Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русина И.Д. (далее также – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований)  к Государственной экологической инспекции Белгородской области (далее также – административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 14.04.08 г. и постановления от 15.04.2008 г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000руб. и по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 г. по делу № А08-2049/08-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 г. указанное решение арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 г. по делу № А08-2049/08-27 решение арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационной инстанцией указано на необходимость исследования вопросов о том, производством какой продукции занимается предприниматель, осуществляет ли предприниматель деятельность по размещению отходов применительно к понятию, закрепленному в ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 по делу № А08-2049/08-27 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственная экологическая инспекция Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить. Утверждает, что заявителем были нарушены нормы, устанавливающие экологические требования, изложенные в ст.ст. 11, 14, 18, 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления». При проведении государственного экологического контроля ИП Русиной И.Д. установлен факт отсутствия документов, наличие которых предусмотрено действующим природоохранным законодательством и отсутствие которых образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусматривается ст. 8.1 КоАП РФ. Каких-либо доказательств того, что была совершена сделка по отчуждению доходов, заявителем не представлено. Полагает ссылку заявителя по делу на Указ Президента РФ № 797 от 15.05.2008 г. «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» не имеющей отношения к делу. Указывает, что невыполнение заявителем требований природоохранного законодательства нарушает конституционные права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, совершенное правонарушение не может считаться малозначительным. Полагает нарушенным судом первой инстанции при вынесении решения принцип единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права к спорному правоотношению исходя из судебной практики применения законодательства, ссылаясь на решения по делам А08-968/08-13, А08-49078/17-13,                        А08-4955/07-27, А08-9161/06-13, А08-9267/06-13, оставленные, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, без изменения судами вышестоящих инстанций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Русина И.Д. отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотивам необоснованности приводимых в ней доводов, решение арбитражного суда Белгородской области по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Белгородской области – без удовлетворения. Полагает, что ее действия, исходя из содержания понятий «норматив образования отходов» и «лимит на размещение отходов», закрепленных ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.2008 г. № 89-ФЗ, не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Указывает, что она осуществляет деятельность по фармацевтической деятельности, в силу которой принимает готовую лекарственную форму, в таком же виде продает покупателю, а не потребляет и не производит. Негативного воздействия на окружающую среду, по мнению предпринимателя, она не осуществляет. Полагает нарушенными при проведении проверочных мероприятий сотрудниками инспекции требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Отмечает, что распоряжения (приказа), на основании которого была проведена проверка, не было представлено ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства. По доводу о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права к спорному правоотношению приводит возражения о наличии иной судебной практики.

В судебное заседание Государственная экологическая инспекция Белгородской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Русиной И.Д. – Русин В.В. – возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал решение суда первой инстанции от 24.02.2009 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании приказа № 64-ТД от 28.03.2008 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства в сфере отходов производства и потребления и охраны окружающей среды. Проведение проверки поручено Фиронову В.И., требование о проведении проверки также подписано Фироновым В.И.

По результатам проверки составлен акт №2/32 от 08 апреля 2008 года. Кем именно он составлен, из данного акта установить возможным не представляется. Протокол об административном правонарушении №2/38 составлен 09 апреля 2008 года Сычевым М.А.

На основании протокола принято Постановление №2/38 от 14.04.2008г. о привлечении ИП Русину И.Д. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 8.1 КоАП РФ.

Защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора) регламентирована Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора)".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 указанного Закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) и только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Поскольку представленное в материалы дела требование № 244 от 31.03.2008 года    признакам вышеперечисленных законных оснований для проверки не отвечают, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, что оснований для проведения внеплановой проверки предпринимателя не было.    Обосновывающие необходимость ее проведения надлежащие доказательства   отсутствуют, а    обратного Инспекцией не доказано ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не смотря на предоставлявшуюся возможность.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, гарантированных ему прав, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, усматриваются  и иные основания для отмены оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

Положениями п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Пунктом 2 названной статьи размещение отходов производства и потребления отнесено к одному из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 183-ФЗ Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации дополнен статьей 8.41, предусматривающей административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Норма, предусматривающая административную ответственность за указанное нарушение, вступила в силу 08.01.2006.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ, и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

Из п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 4 ст. 15 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей природной среды.

Содержание понятий "норматив образования отходов" и "лимит на размещение отходов" даны в статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 г. N 89-ФЗ.

Так, указанной нормой закона определено, что норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую