Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А36-316/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в до­говоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст. 333, 421 ГК РФ.

Установленный договором размер пени (0,1 % от об­щей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %) не является чрезмерно высоким, учитывая сумму долга, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки не подлежащим удовлетворению.

Никаких доказательств несоразмерности заявлен­ной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не пред­ставил.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Более того, само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, в силу того, что данное требование истцом не заявлялось.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 г. по делу № А36-316/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.С. Яковлев