Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А14-15608/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком расчет потребности в электроэнергии на нужды освещения мест общего пользования на 2007 год по жилищно-эксплуатационному управлению ООО «Городское ЖКХ» на 2007 год, который согласован с сетевой организацией, МУП г. Россоши «Городские электрические сети» и Администрацией городского поселения (т. 1 л.д. 61-66).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Данное обстоятельство также подтверждается нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из представленного ответчиком договора управления многоквартирным домом следует, что он заключил указанный договор в качестве управляющей компании (т. 15 л.д. 99-109). Из договора усматривается обязанность ООО «Городское ЖКХ» осуществлять функции по управлению многоквартирным домом и организации предоставления услуг по его содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, уборка мусора), и другие коммунальные услуги по отдельным договорам.

Оказание услуг по снабжению электрической энергией подтверждается договором поставки электроэнергии от 09.01.2007 г. № 597 и приложениями к нему, согласно которым ответчик принимает в эксплуатируемые им сети многоквартирных домов поставляемую истцом электроэнергию, обеспечивает коммерческий учет поставляемой энергии, обеспечивает допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обслуживает общедомовые приборы учета.

Согласно п. 3  Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а» - «г» пункта 49 Правил № 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким  образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу договора и вышеуказанных правовых норм, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обеспечивает их предоставление для нужд собственников жилых помещений.

Количество отпущенной истцом ответчику электроэнергии подтверждается сводными ведомостями по передаче электроэнергии, составленными МУП городского поселения г. Россошь «Городские электрические сети», являющимся на основании договора сетевой организацией, осуществляющей согласно договору оказание услуг по передаче электроэнергии ОАО «ВЭСК» (истцу по делу) до точки присоединения сетей, обслуживаемых ответчиком, расчетами отпущенной энергии, составленными МУП «Городские электрические сети», ведомостями снятия показаний электрических счетчиков по многоквартирным домам и другими документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено количество поставленной истцом электроэнергии на вводе в дома на общедомовые нужды.

Кроме того, обстоятельства поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии на указанные нужды подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.06.2008 года по делу № А14-1039/2008/31/3 с участием тех же сторон по периоду декабрь 2007 года.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству, не опровергнуты документально обоснованным конррасчетом. Согласно условиям заключенного договора именно ответчик принял на себя обязанность по обеспечению коммерческого учета поставляемой электроэнергии

Также несостоятельными являются представленные ответчиком доказательства о распределении бремени оплаты расходов на уличное освещение города Россошь, поскольку данные расходы не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поставленной, но не оплаченной электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о нарушениях процессуального характера, не могут быть признаны состоятельными.

Относительно не уведомления его о судебном заседании, состоявшемся 17.02.2009 г., апелляционная инстанция поясняет следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2009 г. был объявлен перерыв до 17.02.2009 г.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ответчик присутствовал в судебном заседании, но был удален в связи с тем, что не давал возможности суду оглашать и исследовать материалы дела (т. 15 л.д. 172-173).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы заявителя относительно неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Относительно ходатайства о не привлечении в качестве третьих лиц МУП «ИВЦ» и др., следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему спору, связанному с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц.

Более того, привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда.

По доводу о заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о проведении экспертизы, судебная коллегия   разъясняет, что  согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы не пояснил, какую именно экспертизу следует провести, знания какого специалиста необходимы для разрешения спора, не указал  круг вопросов, а также экспертное учреждение, в котором ее следует проводить.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Городское ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. по делу № А14-15608/2008/517/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.С. Яковлев