Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А35-7183/08-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                                                           Дело №А35-7183/08-С23

г. Воронеж                                                                                                         

       Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Машиностроитель»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 года по делу № А35-7183/08-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске к ОАО «Машиностроитель» о взыскании 9 672 236 рублей 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроитель» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КС – 742000/2007/00219 от 27.12.2007 г. в сумме 9 672 236 рублей 56 копеек, в том числе: 9 500 000 рублей долга, 42 827 рублей 87 копеек процентов, начисленных за период с 01.10.2008 года по 10.10.2008 года, 128 483 рубля 61 копейка процентов за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года, 925 рублей 08 копеек неустойки за период с 02.10.2008 года по 10.10.2008 года, а также об обращении взыскания на имущество по договору о залоге № ДО3-742000/2007/00219 от 27.12.2007 г.

Решением от 02.03.2009 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав задолженность по кредитному соглашению № КС – 742000/2007/00219 от 27.12.2007 г. в сумме 9 672 236 рублей 56 копеек, обратив взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору о залоге оборудования № ДО3-742000/2007/00219 от 27.12.2007 г., путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене имущества в размере 11 063 447 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Машиностроитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным соглашением №КС-742000/2007/00219 от 27 декабря 2007 года, заключенным между Банком ВТБ и ОАО «Машиностроитель», последнему предоставлен кредит в сумме 9 500 000 рублей 00 копеек. Срок погашения согласно пункту 7.1. кредитного соглашения – 22.06.2009 года.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту в размере 15, 5 % ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Пунктом 9.1.9 стороны предусмотрели, что начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, заемщик обязуется обеспечить ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 3 000 000 рублей 00 копеек, начиная с месяца, следующего за месяцем использования кредита.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения указанного обязательства, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процент годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором было допущено неисполнение и до первого числа месяца, следующего за месяцем в котором данное неисполнение было устранено.

Пунктом 11.2 соглашения предусмотрено, что, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется независимо от уплаты процентов оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.3 соглашения предусмотрено, что, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во   исполнение   обязательств   по   кредитному   договору  банк перечислил обществу 9 500 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 449 от 27.12.2007 года.

27 декабря 2007 года в обеспечение кредитного обязательства между банком и ОАО «Машиностроитель» заключен договор о залоге оборудования № ДО3-742000/2007/00219.

Ссылаясь на предъявление к расчетному счету заемщика инкассового поручения о взыскании задолженности по платежам в бюджет, а также на решение налогового органа № 14050 от 29.09.3008 года и № 14319 от 30.09.2008 года о приостановлении расходных операций по счету, указывая на наличие просроченной задолженности заемщика по процентам, как на основание предъявления заемщику требования о досрочном погашении кредитной задолженности в соответствии с положениями пункта 12.4. кредитного соглашения, полагая факт нарушения условий кредитного договора ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правоотношения сторон по рассматриваемому спору и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела, а, учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение залогового обязательства вызвано обстоятельствами, за которые должник не отвечает, исходя из того, что обязательство по передаче заложенного по договору о залоге оборудования № ДО3-742000/2007/00219 от 27 декабря 2007 года имущества ответчиком в добровольном порядке не исполнено, посчитал  заявленные требования о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Поскольку, исходя из положений кредитного договора, специальный порядок достижения договоренности по спорам и разногласиям, вытекающим из соглашения, сторонами не предусмотрен, а пунктом 14.1. предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Курской области, условиями залогового обязательства не предусмотрен досудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя залогодателем, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об отсутствии необходимости в соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по данным договорам.

К тому же, банком было представлено письмо № 589/742113 от 15.09.2008 года, в котором банк потребовал от заемщика досрочного исполнения заемщиком всех обязательств по соглашению, в котором имеется отметка о его получении 10.11.2008 года генеральным директором ОАО «Машиностроитель», заверенная печатью общества.

Учитывая положения статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно счел подлежащими рассмотрению требования банка в порядке искового производства.

Исходя из условий договора №КС-742000/2007/00219 от 27 декабря 2007 года отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком (1), регулируются положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, на которые также распространяются положения параграфа 1 данной главы 42.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита на сумму 9 500 000 рублей руб. подтверждается имеющимися в деле документами, в частности платежным поручением № 449 от 27.12.2007 года на сумму 9 500 000 рублей 00 копеек.

  Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика в сумме 9 500 000 рублей 00 копеек подтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: кредитным соглашением №КС-742000/2007/00219 от 27 декабря 2007 года, платежным поручением № 449 от 27.12.2007 года на сумму 9 500 000 рублей 00 копеек, актом сверки расчетов от 20.10.2008 года по кредитному соглашению №КС-742000/2007/00219 от 27 декабря 2007 года, согласно которому задолженность ответчика составила 9 716 092 рубля 30 копеек, в том числе: 9 500 000 рублей 00 копеек долга, 85 655 рублей 74 копейки процентов, начисленных за период с 01.10.2008 года по 20.10.2008 года, 128 483 рубля 61 копейка процентов за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года, 1 952 рубля 95 копеек неустойки.

Учитывая выставление банком инкассового поручения № 8964 от 08.10.2008 года, изложенные обстоятельства, условия подпунктов 1, 6 пункта 12.4. кредитного соглашения о праве банка на требование досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, исковые требования о взыскании долга в размере 9 500 000 рублей являются обоснованными.

  Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пунктов 6.1., 11.4 кредитного соглашения, процентной ставки 16, 5 % годовых, требования о взыскании 42 827 рублей 87 копеек процентов, начисленных за период с 01.10.2008 года по 10.10.2008 года, 128 483 рубля 61 копейка процентов за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена пунктом 11.3, в соответствии с которым размер неустойки составляет 0,08 % и подлежит начислению на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

Истец, руководствуясь указанным пунктом, просит взыскать неустойку  в сумме 925 рублей 08 копеек за период с 02.10.2008 года по 10.10.2008 года.

Оценив условия договора, а также положения статьи 330, 331 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДО3-742000/2007/00219 от 27.12.2007 года.

   Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, значительность размера требований по кредиту, а также положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДО3-742000/2007/00219 от 27.12.2007 года являются правомерными.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение залогового обязательства вызвано обстоятельствами, за которые должник не отвечает.

Апелляционная коллегия, исходя из положений ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92г.№2872-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона РФ №306-ФЗ от 30.12.08г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»), указывающих, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при определении начальной    продажной цены заложенного движимого имущества судом, считает обоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества исходя из залоговой стоимости определенной договором залога в размере - 11 063 447 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно