Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А48-182/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

ООО «Ремстрой» просило суд при определении суммы штрафа применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 15 535 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вине истца в просрочке сроков исполнения обязательств ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

В качестве правового основания заявитель указывает на факт проведения на объекте дополнительных работ, которые не были оплачены истцом.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической   документации   работы   и   в   связи   с   этим   необходимость проведения   дополнительных   работ   и   увеличения   сметной   стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Материалами дела установлено, что ответчик в ходе письменной переписки направлял истцу письменные обращения № 18 от 14.08.2008 года, № 38 от 20.08.2008 года, № 40 от 25.08.2008 года (т. 1 л.д. 73, 75, 123). В данных письмах ООО «Ремстрой» сообщало о необходимости проведения дополнительных работ, и продлении срока сдачи объекта. Однако истец в письме от 18.08.2008 года за № 334 сообщил ответчику о том, что при решении вопроса о проведении дополнительных работ возможность задержки срока сдачи объекта не оговаривалась, соглашение о продлении срока не заключалось, а также предложил в срок до 08.09.2008 года завершить проделанные работы (т. 1 л.д. 74).

Пунктом 9.3. контракта устанавливается, что все изменения и дополнения к контракту имеют силу контракта, если они согласованы и подписаны обеими сторонами. Такие изменения и дополнения ничтожны, если они противоречат статье 9 № 94-ФЗ, часть 1 которого определяет, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании ст. 5 ФЗ № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Таким образом, стадии заключения муниципального контракта, а также всех дополнений к нему, должна предшествовать стадия размещения заказа, то есть выбора поставщика путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (п. 1 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ).

Нормативно-правовое регулирование данного вида договора прямо устанавливает, что в случае отсутствия письменного соглашения подрядчик не имел правовых оснований для проведения дополнительных работ.

В своих письменных объяснениях по обстоятельствам дела ответчик ссылается на тот факт, что истец в письме № 215 от 03.06.2008 года и № 311 от 05.08.2008 года (т. 1 л.д. 117-118) обращался к ответчику с просьбой о необходимости установить вместо батарей отопления – регистры и о проведении работ по наружной вентиляции фасада дворовой стороны здания. Однако, как следует из материалов дела и подтверждается локальной сметой № 1-1, данные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом № 18 от 21.04.2008 года.

Ответчик также указал на тот факт, что согласно подпункту 4.1 пункта 4 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Однако законом установлено, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Поэтому довод заявителя жалобы о виновности истца в возникновении просрочки исполнения контракта со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан состоятельным.

Также по указанным выше обстоятельствам, не может быть признан законным и обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал переписку между сторонами. Судами, на основании ст. 71 АПК РФ, были оценены доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не может быть признан состоятельным.

ООО «Ремстрой» было заявлено ходатайство с целью выяснения причин, вызвавших необходимость увеличения срока исполнения муниципального контракта, выявления объема выполненных дополнительных работ, определения обстоятельств необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной ситуации вопросы о выяснении причин, вызвавших необходимость увеличения срока исполнения муниципального контракта, выявления объема выполненных дополнительных работ ООО «Ремстрой», определения обстоятельств необходимости проведения дополнительных работ не относятся к предмету настоящего иска. Доказательствами, имеющимися в деле, был установлен факт того, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушил срок сдачи объекта, ввиду чего истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по мнению судебной коллегии заявителем не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 г. по делу № А48-182/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев