Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А08-8122/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

В договоре указаны вид подлежащих выполнению работ, конкретное количество площадей, подлежащих уборке, стоимость уборки одного гектара сахарной свеклы – следовательно, предмет договора № 9 определен.

Как следует из п. 1.1 договора № 9, данное существенное условие было согласовано сторонами.

Несмотря на то, что  по договору возмездного оказания услуг сроки не являются существенным условием данного вида договора сроки исходя из п. 8.1  были  сторонами  в  договоре установлены.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны заместителем директора, начальником отделения, агрономом, учетчиком.

Таким образом, взыскание задолженности в сумме 975 000 рублей было произведено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в случае задержки оплаты уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку в оплате ответчику за период с 16.11.2007 г. по 25.08.2008 г. начислена пеня в размере 276 900 рублей. Расчет произведен правильно и на законных основаниях, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или   договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеуказанной нормы ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма неустойки составляет 36 % годовых, что почти в три раза превышает сумму, которая была бы начислена при применении ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения (13 % годовых).

С учетом чрезвычайно высокого размера неустойки, а также такого обстоятельства как непредставления истцом доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 180 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с его стороны договор, а также акты выполненных работ были подписаны неуполномоченными лицами, не может быть признан состоятельным.

Договор от имени заказчика – ответчика по делу, подписан исполняющим обязанности генерального директора Подгорного Сергея Павловича, действующего на основании доверенности № 71 от 23.08.2007 г. и скреплен печатью общества.

Ответчик не представил доказательств, что указанная в договоре доверенность выдана Подгорному С.П. неуполномоченным лицом, либо что доверенность и печать ООО «Белгородагроинвест», которой скреплена подпись Подгорного С.П. на договоре, сфальсифицированы.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор № 9 от 03.10.2007 г. подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

Более того, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Договор № 9, заключенный 03.10.2007 г. подписан исполняющим обязанности директора Подгорным С.П., более того, самим заявителем в материалы дела представлено заявление Подгорного от 02.11.2007 г. в котором он поименован как И.О. (имеется в материалах дела).

Таким образом, указанный договор подписан уполномоченным представителем ответчика и у истца не было оснований сомневаться в легитимности его полномочий в момент подписания договора.

Довод заявителя о том, что истцом доверенность Подгорного С.П. не представлена, несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность стороны по договору хранить доверенность, на основании которой договор  от имени другой стороны подписан.

Довод о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами,  необоснован.

Как видно из представленных ответчиком приказов, указанные лица на момент приемки работ являлись работниками ответчика.

Ответчик представил суду справки о том, что должностные инструкции на названные должности отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако в нарушение данной нормы права заявитель,  который пояснил, что представленные им документы исчерпывающие и иных у него не имеется,  не представил доказательств, что приемка работ поручалась иным лицам, либо что приемку должен был осуществлять лично директор общества.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Приемка работ по уборке сельхозкультур агрономом, учетчиком, начальником отделения широко применяется в сложившейся хозяйственной практике в данной области предпринимательской деятельности и является обычаем делового оборота.

Доказательств, что указанная в договоре площадь под сахарной свеклой убрана иными лицами, а не истцом, заявитель не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 9 является договором подряда, основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и существа обязательства, при разрешении спора по данному делу нормы Главы 39 «Подряд» применяются  к договору возмездного оказания услуг при условии, если они не противоречат ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение в отношении существенного условия договора, а именно места нахождения убираемых полей, необоснован.

Относительно существенности данного условия уже было упомянуто ранее, а факт не указания месторасположения полей не имеет существенного правового значения, поскольку заявителем не представлено доказательств, что принадлежащим ему полям присвоены адреса либо другие кадастровые или геодезические данные, позволяющие идентифицировать расположение каждого поля на местности.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу № А08-8122/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородагроинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             А.С. Яковлев