Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А08-8122/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                                                         Дело № А08-8122/2008-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Белгородагроинвест»: Дука С.В., юрисконсульт, доверенность № 19-Ю от 17.11.2008 г., паспорт серии 1404 № 501457 выдан отделом внутренних дел г. Алексеевки и Алексеевского района Белгородской области 10.02.2005 г.;

от ООО «Агросервис»: Прохорова Е.И., представитель,  доверенность б/н от 20.02.2009 г., паспорт серии 1408 № 997776 выдан отделением № 2 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 18.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородагроинвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу № А08-8122/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородагроинвест» о взыскании 1 251 900 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - ООО «Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородагроинвест» (далее - ООО «Белгородагроинвест», ответчик) о взыскании 1 925 422 руб. 00 коп., в том числе: 1 499 550 руб. задолженности за выполненные по договорам № 9 от 03.10.2007 г. и № 10 от 04.10.2007 г. работы по уборке сахарной свеклы и 425 872 руб. договорной неустойки.

Определением от 27.11.2008 г. требование о взыскании задолженности и пени по договору на уборку сахарной свеклы № 10 от 04.10.2007 г. выделено в отдельное производство, делу был присвоен № А08-8775/2008-19.

Решением от 02.03.2009 г., суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Белгородагроинвест» в пользу ООО «Агросервис» 975 000 рублей основного долга, 180 000 рублей договорной неустойки за период с 16.11.2007 г. по 25.08.2008 г. и 17 759 руб. 50 коп. госпошлины, всего 1 172 759 руб. 50 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ООО «Белгородагроинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает  на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является незаключенным, в силу того, что в нем отсутствуют условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Кроме того,  между сторонами не достигнуто соглашение в отношении существенного условия договора, а именно места нахождения убираемых полей.  И.О. генерального директора Подгорный С.П. подписавший договор не имел права совершать сделки и подписывать документы от имени ООО «Белгородагроинвест».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Агросервис» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данная сторона просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывает, что заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и нормы ГК РФ о подряде применяются в той части, в которой они не противоречат ст.ст. 779-782 ГК РФ.  Полномочия  Подгорного С.П. на заключение договора,  по их мнению,   были подтверждены доверенностью, в подлинности которой, при заключении договора, сомневаться не было причин.

ООО «Белгородагроинвест» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 312 от 04.06.2009 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство в целях наиболее полного и обстоятельного рассмотрения дела.

ООО «Белгородагроинвест» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии учетных листов работников ООО «Белгородагроинвест» на 179 листах, копии договора возмездного оказания услуг по уборке сахарной свеклы урожая 2007 г. № 80 от 03.11.2007 г., копии акта № 00000092 от 30.10.2007 г., копии договора № 01/11/07 на уборку сахарной свеклы от 04.11.2007 г., копии акта № 00000054 от 20.11.2007 г., копии договора № 194/219 от 02.11.2007 г., копии акта № 00000124 от 15.11.2007 г., копии доверенности № 19-Ю от 17.11.2008 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказала в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Белгородагроинвест» не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Пленум ВАС РФ  № 36 от 28 мая  2009 разъяснил, что апелляционная инстанция  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО «Белгородагроинвест» заявило о фальсификации доказательств с приложением: копии личной карточки работника, копии приказа о приеме на работу на должность начальника отделения, копии приказа о приеме на работу на должность начальника отделения «Камышеватое», копия трудового договора № 154 от 09.09.2006 г., копия доверенности № 19-Ю от 17.11.2008 г. ООО «Белгородагроинвест» на основании заявления просило проверить в договоре № 9 от 03.10.2007 г. принадлежность подписи Подгорному С.П., и в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств по данному делу.

Судебной коллегией представителю ООО «Белгородагроинвест» были разъяснены последствия данного заявления,  предусмотренные ст. 161 АПК РФ. Представитель ООО «Белгороагроинвест» отказался от назначения судебной экспертизы.

Представитель ООО «Белгороагроинвест», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агросервис», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2007 г. между ООО «Агроинвест» (Исполнитель) и ООО «Белгородагроинвест» (Заказчик) был заключен договор № 9 на уборку сахарной свеклы, по условиям которого, заказчик предоставляет для уборки 150 гектаров принадлежащих ему посевов сахарной свеклы, подготовленных к уборке, т.е. очищенных от металлического лома и посторонних предметов, с обозначенными канавами и ямами, а исполнитель самостоятельно или привлекая третьих лиц, выполняет механизированные полевые работы (т. 1 л.д. 10-13).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составила 975 000 рублей из расчета 6 500 рублей за один гектар убираемой площади, НДС не облагается.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения в течении 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Несмотря на своевременное исполнение Истцом обязательств по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 05.11.2007 г. (т. 1 л.д. 20), ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не оплатив работы, выполненные истцом, в сроки, установленные п. 3 договора.

Всего по договору истцом выполнено работ на общую сумму 975 000 рублей, на указанную сумму истцом был выставлен счет № 4 от 08.11.2007 г.

Оплата вышеуказанной суммы ответчиком не была произведена.

На заявленную претензию от 29.08.2008 г. (т. 1 л.д. 23) с актом сверки на 25.08.2008 г. (т. 1 л.д. 24) ответчик не отреагировал.

Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора (т. 1 л.д. 26-28) также не дали каких-либо результатов, что вынудило истца обратиться в Арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ, нормами Главы 37 «Подряд» и 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 9, к возникшему спору правомерно применены нормы Главы 39 ГК РФ, а также нормы Главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг согласно ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор № 9 от 03.10.2007 г., заключенный между сторонами является смешанными и содержит элементы, как договора подряда, так и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон