Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А14-3448-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании доверенности №22 от 01.01.2009г., о соответствии кандидатуры Тюхина С.В. требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2007г. (в ред. ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008г.) и возможности его назначения конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», а также согласие кандидата.

Рассмотрев представленную информацию, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008г.) и счел возможным утвердить Тюхина Сергея Владимировича конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

Поскольку в соответствии с действующим законодательством конкурсное производство осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве, постольку к процедуре установления вознаграждения конкурсного управляющего в силу  пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ также подлежит применению старая редакция Закона о банкротстве.

Статьей 26 Закона о банкротстве предусматривалось, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Поскольку собранием кредиторов от 01.10.2004г. вознаграждение конкурсного управляющего определено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника, постольку установление вознаграждения новому конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, довод апелляционных жалоб на предмет необоснованного отклонения судом первой инстанции как документально неподтвержденных заявлений кредиторов и представителя собрания кредиторов о принятии собранием решения о назначении конкурсного управляющего должника из числа членов НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», опровергается материалами дела, которые не свидетельствуют о соблюдении собранием кредиторов десятидневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В связи с чем, реализацию судом первой инстанции порядка утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного пунктами 1-6 статьи 45 Закона о банкротстве, судебная коллегия находит соответствующей не только нормам действующего законодательства, но и сложившейся процедурной последовательности.

Довод заявителей жалоб об отсутствии судебной оценки на предмет соответствия Тюхина С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В текстах апелляционных жалоб заявителями перечислены требования к кандидатуре конкурсного управляющего, доказательства соответствия которым Тюхина С.В. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, заявителями не учтены положения пунктов 2, 3 статьи 20 Закона о банкротстве, которые не только устанавливают обязательные условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и определяют то, что лицо, им отвечающие является членом саморегулируемой организации.

Поскольку к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями саморегулируемой организации относительно кандидатуры Тюхина С.В. и его правового статуса как ее члена, постольку, исходя из буквального толкования пунктов 2, 3 статьи 20 Закона о банкротстве, правомерно заключил о соблюдении последним всех обязательных условий, дающих право на членство в саморегулируемой организации.

Более того, отсутствие решения НП ПАУ ЦФО об исключении из ее членов Тюхина С.В., свидетельствует о соответствии последнего условиям членства в саморегулируемой организации.

Изложенное имеет непосредственное отношение к доводу апелляционных жалоб о предполагаемом отсутствии у арбитражного управляющего договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Довод заявителей жалоб на предмет относимости должника к субъектам естественных монополий, не является состоятельным, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела, в частности приказом УФАС по Воронежской области от 07.07.2006 г. №01-17/18-р, которым МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» исключено из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % в связи с прекращением деятельности по предоставлению услуг по теплоснабжению (Том 27, л.д. 23).

Об этом свидетельствует и реестр хозяйствующих субъектов, представленный в материалы дела (Том 27, л.д. 19).

По мнению заявителей, судом необоснованно отклонен довод о том, что Тюхин С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В обоснование своей правовой позиции заявители ссылаются на положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которых руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Правовой статус заинтересованных лиц установлен статьей 19 Закона о банкротстве, к их числу норма относит и руководителя должника.

Вместе с тем, из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм не следует приобретение Тюхиным С.В. статуса заинтересованного лица по отношению к должнику и кредиторам, поскольку, в момент заключения с должником сделок в ходе продажи его имущества на аукционе 01.02.2006 г., Тюхин С.В. не являлся руководителем МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», а действовал от собственного имени и в  своих интересах, а, следовательно, не был наделен полномочиями принимать управленческие решения и осуществлять организацию их выполнения от имени и в интересах МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

В силу вышеизложенного, подлежит отклонению довод налоговой инспекции на предмет неисследования судом первой инстанции возникших у покупателя и неисполненных денежных обязательств перед продавцом, поскольку  период их возникновения отличен от периода утверждения Тюхина С.В. конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

Судебной коллегией приняты во внимание документы, представленные конкурсным управляющим в судебное заседание апелляционной инстанции, из существа которых усматривается факт незаключенности договоров купли-продажи недвижимого имущества, сторонами которых являются Тюхин С.В. и МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства соответствия спорных договоров условиям вышеуказанной нормы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом спорных договоров (03.02.2006 г.) ранее момента их подписания сторонами (06.02.2006 г.) Тюхин С.В. по существу лишился того, на что рассчитывал при заключении договоров с должником.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 г. по делу №А14-3448-2004/33/7б оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП «Воронежская горэлектросеть», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4», собственника имущества должника – администрации городского округа город Воронеж, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов