Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства в силу следующего.

Уклонение конкурсного управляющего от предоставления для ознакомления документов и информации о проведении процедуры конкурсного производства препятствует осуществлению контроля за его деятельностью, нарушает права конкурсных кредиторов по ознакомлению с материалами конкурсного производства, что может также привести к убыткам должника и его кредиторов.

Доказательства, представленные ИП Комаровым Б.И. в обоснование бездействия Полонянкина А.И. в части неознакомления конкурсного кредитора с материалами конкурсного производства не свидетельствуют о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, подтверждая лишь объективный факт отсутствия активных действий со стороны ИП Комарова Б.И. в реализации предоставленного права на ознакомление с материалами конкурсного производства.

Доказательства того, что конкурсный управляющий чинил заявителю жалобы видимые препятствия в доступе к имеющимся документам, последним суду не представлено.

Отказывая ИП Комарову Б.И. в удовлетворении жалобы в части необоснованного расходования денежных средств на проведение процедуры банкротства, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств возможности причинения убытков в результате заключения конкурсным управляющим 15.05.2008 договоров аренды транспортных средств, доказательства неразумности, недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий заявителем жалобы не представлены.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Судебной коллегий принято во внимание решение комитета кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 14.08.2008 г., согласно которому по результатам голосования комитет кредиторов пришел к выводу об отсутствии необходимости расторгать договоры на оказание транспортных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на неразумность и необоснованность расходов на оказание юридических услуг адвокатом Лавровым К.В., при наличии в штате предприятия юристов, не может быть принята во внимание, поскольку наличие штатных юристов не свидетельствует об оказании предприятию квалифицированной правовой помощи и не препятствует привлечению сторонних специалистов в целях повышения качества оказываемых юридических услуг.

По смыслу законодательства о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, обеспечивать баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009г. по делу №А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ИП Комарова Б.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов