Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А64-6275/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Поскольку статьей 240, пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса, статьями 22, 23, 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» не предусмотрена обязанность налогоплательщика применять различные налоговые ставки внутри отчетного периода, то суд области обоснованно признал несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что общество должно применять налоговые ставки и тариф страховых взносов помесячно, в зависимости от того, какую долю от общей суммы реализованной продукции составила сумма реализации сельхозпродукции.

При установленных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 289 руб., а также пеней в сумме  644 руб. за их несвоевременную уплату.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое   решение по существу, апелляционная жалоба не содержит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда области в части, касающейся   пункта 1 решения налогового органа, содержащего вывод об отказе в привлечении общества «Урожай»  к ответственности за неуплату страховых взносов в связи с тем, что данные платежи применительно к 1 кварталу 2008 г. являются  авансовыми.

Общество в заявлении об оспаривании решения  № 372 от 10.09.2008 г. просило отказать  в привлечении его к налоговой ответственности не по тому основанию, что доначисленные платежи являются авансовыми, а в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности, т.е., по существу просило изменить  мотивы, по которым налоговый орган решил не привлекать общество к ответственности.

Из вводной части решения арбитражного суда Тамбовской области следует, что  суд понял данное требование общества как требование об изменении основания отказа в привлечении его к налоговой ответственности.

Рассмотрев данное требование, суд  в резолютивной части решения указал: «Отказать МРИ ФНС России № 1 в привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Урожай». 

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив по результатам  рассмотрения такого требования, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения в этом случае, в силу части 4  статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса,  указывается:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части,

а также может быть указано на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда (часть 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Статья 213 Арбитражного процессуального кодекса  предоставляет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, наделенным в соответствии с федеральным законом контрольными функциями  с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена  возможность обращения заинтересованных лиц - граждан, организаций и иных лиц, в арбитражный суд с заявлением об изменении ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации таким правом наделены вышестоящие налоговые органы или вышестоящие должностные лица в случае, если налогоплательщик  обратился с жалобой на решение налогового органа в порядке подчиненности.

Арбитражному суду подведомственны споры о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными (незаконными).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным (незаконным), понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспорив решение инспекции № 372 от 10.09.2008 г., налогоплательщик реализовал свое право на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Налоговый орган, как следует  из материалов дела, в рамках настоящего дела не заявлял требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к налоговой ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Урожай».

Из изложенного следует, что у суда не имелось оснований для рассмотрения  неподведомственного ему требования об изменении ненормативного правового акта, как  не имелось оснований и для рассмотрения не заявлявшегося  требования о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по делу в части, касающейся отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 решения налогового органа № 372 от  10.09.2008 г., подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решение арбитражного суда Тамбовской области  от 06.03.2009 г. в данной части подлежит изменению, из резолютивной части данного решения следует исключить  указание на отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной  ответственностью «Урожай».

В остальной части  решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2009 г. изменить, прекратив производство по делу в части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» требований об отказе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Тамбовской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к налоговой ответственности в связи с отсутствием основания для привлечения к налоговой ответственности и исключив из резолютивной части решения указание на отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной  ответственностью «Урожай».

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                        С.Б. Свиридова