Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А35-1105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2009 года                                                        Дело  №А35-1105/2009-С26

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  8 июня 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                Свиридовой С.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: Ивановой Ж.В. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №04-11/181155 от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 г. по делу № А35-1105/2009-С26 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №52» о взыскании  штрафных санкций в размере 100 руб..

                                          УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №52»  (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52», учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по штрафным санкциям в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 г. в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась  в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009г. в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за  непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2007г.. Поскольку сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2007г. на основе представленной налогоплательщиком с пропуском срока декларации, составляет 0 руб., штрафные санкции подлежат взысканию в установленном данной нормой минимальном размере – 100 руб.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52»  в представленном заявлении возражает против апелляционной жалобы и ссылается на то, что соответствующая налоговая декларация по земельному налогу за 2007г. была  направлена в Инспекцию посредством почтовой связи 01.02.2008г., в связи с чем, вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком указанной декларации в установленный срок является необоснованным.

В судебное заседание не явились представители МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие налогоплательщика.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» ОРГН 1024600957941, ИНН 4629030293 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску.

 ИФНС по г.Курску провела камеральную налоговую проверку  представленной МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» налоговой декларации по земельному налогу за 2007 года, согласно которой  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.. Данная декларация представлена в налоговый орган в электронной форме 06.03.2008г..

По итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации  Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.06.2008г. №14755 и принято решение №13-25/36436 от 24.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа  в сумме 100 руб.

По результатам налоговой проверки Инспекцией было направлено налогоплательщику требование № 4831 от 01.09.2008 г., которым предложено уплатить указанную сумму штрафа в размере  100 руб. в срок до 22.09.2008г.

Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщиком не была уплачена данная сумма  штрафных санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» налоговый орган исходил из того, что в ходе камеральной проверки им установлено и подтверждено соответствующими доказательствами то, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» является плательщиком земельного налога за 2007 год поскольку учреждение самостоятельно представило налоговую декларацию по указанному налогу, при этом декларация представлена 06.03.2008 г., т.е. с нарушением установленного п.3 ст.398 НК РФ срока (01.02.2008 г.).

Суд первой инстанции, согласившись с указанными доводами налогового органа, тем не менее, в удовлетворении требований налогового органа отказал, сославшись на то, что поскольку сумма исчисленного налога согласно спорной декларации равна нулю, то применительно к порядку исчисления санкции по п.1 ст.119 НК РФ сумма штрафа также составит 0 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст. 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, в виде  взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из приведенных положений налогового законодательства, ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в данной норме, может быть применена только к налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В силу п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Таким образом, наличие обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу обусловлено не только наличием статуса  юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, но и  обладанием этим лицом земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

         Из положений п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004г. № 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

На основании ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то есть на налоговый орган.

Вместе  с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие у МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, являющегося объектом налогообложения, исходя из чего вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.388 НК РФ данное учреждение является плательщиком земельного налога не подтвержден документально.

 При этом определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009г. налоговому органу было предложено представить правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность земельного участка МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в целях обоснования правомерности вывода о наличии у учреждения обязанности по представлению соответствующей декларации.

В нарушение положений ч. 4 ст. 215 АПК РФ таких доказательств Инспекцией не представлено. Учетные данные налогоплательщика, представленные Инспекцией в подтверждение спорных обстоятельств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются надлежащим и допустимым  доказательством применительно к ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004г. № 141-ФЗ.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае МОУ «Средняя общеобразовательная школа №52» самостоятельно была представлена налоговая декларация по земельному налогу, само по себе, без представления соответствующих правоустанавливающих документов, не свидетельствует о наличии у учреждения прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения в отношении указанного в декларации земельного участка, а, следовательно, не обуславливает наличие установленной законом обязанности по представлению налоговой декларации.

Наличие такой обязанности у Учреждения, как указано выше, Инспекцией не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,