Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А14-25369-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2006 года                                                             Дело №А14-25369-2005

город Воронеж                                                                                                  174/20б 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2006 года по делу №А14-25369-2005/174/20б (судьи Щербатых И. А., Кораблева Г. Н., Попова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО «Воронежсортсемовощ» Мелякова А. Ю. – Кандыбиной Н. О., представителя, по доверенности от 20.12.2006 года,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа – Красноштан Л. С., специалиста 1 категории, по доверенности от 07.07.2006 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области – Поповой О. И., ведущего специалиста, по доверенности от 25.04.2006 года №12-2107,

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежсортсемовощ» Богай С. В., ОАО «Воронежсортсемовощ», МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», ООО «Наяда», ООО КЦ «Контент», ОАО «ЦентрТелеком», ФГУП «Профилактическая дезинфекция», представителя работников должника, представителя собрания кредиторов – представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2006 года по делу №А14-25369-2005/174/20б открытое акционерное общество «Воронежсортсемовощ» (далее – ОАО «Воронежсортсемовощ», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Богай Сергей Викторович.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ОАО «Воронежсортсемовощ» финансовое оздоровление.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители временного управляющего ОАО «Воронежсортсемовощ» Мелякова А. Ю., ООО «Наяда» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

ООО КЦ «Контент» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве от 21.12.2006 года. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО КЦ «Контент» указало, что отказывается от своего ходатайства о введении в отношении ОАО «Воронежсортсемовощ» финансового оздоровления.

Конкурсный управляющий ОАО «Воронежсортсемовощ» Богай С. В., ОАО «Воронежсортсемовощ», ОАО «ЦентрТелеком», ФГУП «Профилактическая дезинфекция», МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», представитель работников должника, представитель собрания кредиторов отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Конкурсный управляющий ОАО «Воронежсортсемовощ» Богай С. В., ОАО «Воронежсортсемовощ», ОАО «ЦентрТелеком», ФГУП «Профилактическая дезинфекция», МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», ООО «Наяда», ООО КЦ «Контент», представитель работников должника, представитель собрания кредиторов, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 20.07.2005 года за основным государственным регистрационным номером 1053600286860 как открытое акционерное общество «Воронежсортсемовощ».

ОАО «Воронежсортсемовощ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств и неуплатой обязательных платежей за период более трех месяцев по причине тяжелого финансового положения.

Определением суда 15.11.2005 года в отношении ОАО «Воронежсортсемовощ» введено наблюдение. Определением суда от 13.12.2005 года временным управляющим назначен Беляков Алексей Юрьевич.

В судебном заседании 20.07.2006 года от ООО КЦ «Контент» поступило ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО КЦ «КОНТЕНТ», признал ОАО «Воронежсортсемовощ» несостоятельным (банкротом), правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Временный управляющий, представители должника, ООО «Наяда» возражали против ходатайства, ссылаясь на то, что не имеется согласия должника на введение финансового оздоровления, а также на то, что представленный ООО КЦ «КОНТЕНТ» график нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представители уполномоченного органа, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», работников должника поддержали ходатайство ООО КЦ «КОНТЕНТ».

В судебном заседании 24.08.2006 года временный управляющий пояснил, что финансовое состояние должника не позволяет восстановить платежеспособность, введение финансового оздоровления нецелесообразно.

В судебном заседании 24.08.2006г. представитель должника пояснил, что финансово-экономических условий для восстановления деятельности предприятия не имеется, поддержал выводы временного управляющего.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлены в суд следующие документы:   отчет   временного  управляющего,  данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, уведомления кредиторов о проведении первого собрания  кредиторов, протокол собрания кредиторов от 29.05.2006 года и иные документы процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) судом установлены требования кредиторов на общую сумму 1 789 971 рубль 75 копеек, в том числе недоимка по обязательным платежам на сумму 675 664 рубля 19 копеек.

Общая сумма требований кредиторов, внесенных в реестр, составила 2 192 613 рублей 95 копеек. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что структура баланса должника неудовлетворительна: значение коэффициента текущей ликвидности менее нормативного (на 01.04.2003 года - 3,8602, на 01.01.2004 года - 2,7323, на 01.01.2005 года - 0,6648, на  01.01.2006 года - 0,4477, на 01.04.2006 года - 0,4), коэффициент обеспеченности собственными средствами также имеет отрицательное значение (на 01.04.2003 года - 0,74, на 01.01.2004 года - 0,63, на 01.01.2005 года = - 0,5, на 01.01.2006 года = -1,13, на 01.04.2006 года = -1,18).

Имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно    дополнительному    финансовому    анализу    возможности    продолжения хозяйственной деятельности должника, в том числе с учетом возможности передачи в аренду складских помещений, восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов в установленные законом сроки процедуры внешнего управления не усматривается.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, а также об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В этой связи первое собрание кредиторов ОАО «Воронежсортсемовощ» 29.05.2006 года приняло решение ходатайство­вать перед арбитражным судом о признании ОАО «Воронежсортсемовощ» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих собрание избрало некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  установило  размер  вознаграждения  конкурсного  управляющего в сумме 25 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Собрание кредиторов ОАО «Воронежсортсемовощ» от 17.08.2006 года, рассмотрев ходатайство ООО КЦ «КОНТЕНТ», приняло решение не вводить в отношении ОАО «Воронежсортсемовощ» финансовое оздоровление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 1 статьи 78 Закона о банкротстве ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами только по согласованию с должником.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 согласование третьим лицом с должником подачи ходатайства о введении финансового оздоровления (пункт 1 статьи 78 Закона) осуществляется с руководителем организации должника.

ООО КЦ «КОНТЕНТ» не представило суду первой инстанции доказательств наличия такого согласования. Напротив, из представленного временным управляющим письма от 21.07.2006 года усматривается, что руководитель должника отказался согласовать ходатайство ООО КЦ «КОНТЕНТ».

В качестве такого согласования не может быть признано также письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.08.2006 года №ЮМ-12/20092, поддерживающее ходатайство ООО КЦ «КОНТЕНТ» о введении финансового оздоровления и подписанное и.о. руководителя, поскольку к указанному письму не приложены доказательства, подтверждающие правомочия лица, подписавшего указанное письмо, выступать от имени или в качестве органа юридического лица - должника. На запрос суда от 21.08.2006 года Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указанные доказательства также не представило.

Представленный ООО КЦ «КОНТЕНТ» график погашения задолженности также не соответствует требованиям пункта 4 статьи 84 Закона о банкротстве, предусматривающего пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 указанного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ООО КЦ «КОНТЕНТ» о введении в отношении должника финансового оздоровления не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции ООО КЦ «КОНТЕНТ» отказалось от заявленного ходатайства о введении в отношении ОАО «Воронежсортсемовощ» финансового оздоровления.

При этом судом первой инстанции правомерно не расценено как ходатайство единственного участника должника о введении финансового оздоровления письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.08.2006 года №ЮМ-12/20092, поскольку Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом не представлены документы, предусмотренные статьями 75, 77 Закона о банкротстве, указанные в запросе суда от 21.08.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного   суда   о   признании   должника   банкротом   и   об   открытии   конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкрот­ства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании