Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А64-6939/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шутилиной О.А. и ООО ТЗК «Тера» был заключен договор уступки прав (цессии) от 04.10.2007 года №006, согласно которому Шутилина О.А.  приобрела право собственности на имущество, которое по решению арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 года по делу №А64-6939/07-8 присуждено Пустотину А.Ф. Шутилина О.А. указывает на исполнение ею условий договора уступки прав (цессии) от 04.10.2007 года №006 надлежащим образом, однако недвижимое имущество ей передано не было. В последствии Шутилина О.А. узнала, что с Пустотиным А.Ф. был заключен договор цессии аналогичный тому, что был заключен с ней. В результате Пустотин А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском об установлении права собственности, который был удовлетворен. Не привлеченная к участию в деле Шутилина О.А. указывает на то, что данное решение затрагивает ее права и законные интересы.

Исходя из положения статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа и учитывая доводы Шутилиной О.А., не привлеченной к участию в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Шутилиной О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 года по делу №А64-6939/07-8.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» ликвидировано, что представленные Шутилиной О.А. договоры ей не оплачены, что ранее Шутилина О.А. совместно с Пустотиным А.Ф. обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, решение по которому было отменено в надзорном порядке в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, подлежат отклонению, так как не влияют на вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Шутилиной О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 года по делу №А64-6939/07-8, поскольку данное решение принято о правах Шутилиной О.А., не привлеченной к участию в деле. А согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства Шутилина О.А. считает вновь открывшимися, несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции указал на то, что Шутилина О.А. сослалась  на договор уступки прав (цессии) от 04.10.2007 года №006, согласно которому Шутилина О.А. приобрела право собственности на имущество, которое по решению арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 года по делу №А64-6939/07-8 присуждено Пустотину А.Ф.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Шутилина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Шутилина О.А. не привлеченная к участию в деле, обратилась с заявлением не позднее трех месяцев как узнала о состоявшемся судебном акте. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации представленных Шутилиной О.А. в подтверждение своего заявления доказательств, подлежат отклонению, так как носят голословный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2009 года по делу №А64-6939/07-8 с учетом определения арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустотина Антона Федоровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8