Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А14-834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

19.02.2008 приказом конкурсного управляющего ОАО «Большехомутовское» Быхановым С.А. был издан приказ о назначении комиссии по проведению списания имущества (разрушенных объектов) общества.

Комиссией был произведен осмотр объектов недвижимости, результатом которого стал акт от 22.02.2008за № 01 о списании имущества (сенохранилища /Кировское отделение/, сенохранилище /склад минеральных удобрений/, силосной траншеи, летнего лагеря) в связи с тем, что данные объекты недвижимости пришли в негодность, непригодны для дальнейшего использования.

Приказом конкурсного управляющего от 22.02.2008 № 01/1-сп утвержден вывод комиссии о необходимости списания имущества, объектов недвижимости, которые находятся в разрушенном состоянии, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, а восстановление неэкономично, потребует больших финансовых затрат. По результатам произведенного списания указанных разрушенных объектов недвижимости в конкурсную массу были включены материальные ценности: кирпич белый битый, шифер битый, плиты железобетонные б/у, столбы железные 3м, 5м, балки железные листы железные на общую сумму 99060 руб.

Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета (п.29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч.5 ст.24 Закона).

Арбитражный управляющий не производил оценку недвижимого имущества, находившегося на балансе общества (сенохранилище, сенохранилище /склад минеральных удобрений/, силосная траншея, летний лагерь).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела,  что недвижимое имущество, в отношении которого не проводилась оценка, представляет собой частично разрушенные строения, не пригодные к эксплуатации в качестве объектов недвижимости, возможно к реализации лишь в качестве строительных материалов. Указанное имущество фактически является неликвидным, не представляет интереса для покупателей ввиду его износа. Проведение оценки заведомо неликвидного имущества повлекло бы необоснованное увеличение внеочередных расходов конкурсного производства, в связи с чем проведение такой оценки правомерно признано арбитражным управляющим нецелесообразной.

Арбитражным судом первой инстанции правильно и обоснованно принято во внимание, что действия арбитражного управляющего в отношении указанного имущества общества одобрены собранием кредиторов от 23.04.2008.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, что административным органом не представлено бесспорных доказательств неразумности в действиях конкурсного управляющего, списавшего разрушенное и непригодное для эксплуатации и реализации в качестве объектов недвижимости имущество, не затратившего на оценку данного имущества денежные средства за счет имущества должника.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим Быхановым С.А. положений п.п.4,5 ст.110, п.6 ст.139, п.3 Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ОАО «Большехомутовское» со ссылкой на договоры купли-продажи от 21.05.2008 с учетом списания разрушенных объектов недвижимости в установленном порядке, решения комитета кредиторов должника от 23.04.2008 и условий договоров купли-продажи от 21.05.2008.

Арбитражный апелляционный суд находит правильным применение судом первой инстанции к данному конкретному делу ст. 2.9 КоАП РФ  и освобождение конкурсного управляющего от административной ответственности.

Согласно  статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном  случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего  к исполнению своих обязанностей   в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер деяния, что управляющим в указанный период приняты меры в интересах кредиторов,  не причинено экономического ущерба интересам государства,   и учитывая, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступления негативных последствий,   нарушения прав и интересов граждан и государства, полагает верной   оценку вменяемого арбитражному управляющему по данному делу    правонарушения   малозначительным .

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием   (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, то есть подтверждающих невозможность признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, УФРС на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 по делу № А14-834/2009/6/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.

      Судьи                                                                                       Протасов А.И.

                                                                                                Ольшанская Н.А.