Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А36-3971/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года                                                            Дело № А36-3971/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.

                                                                                   Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Новые строительные технологии»: Вторникова Ю.С., представитель, доверенность б/н от 03.06.2009 г., паспорт серии 2006 № 816364 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Бутурлиновском районе 20.06.2007 г.

от ООО «Маркетсервис-95»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2009 г. по делу № А36-3971/2008 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95», г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г. Воронеж, о взыскании 180 025 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95» (далее - ООО «Маркетсервис-95», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО «НСТ», ответчик) 182 703 руб. 57 коп., в том числе 176 023 руб. 94 коп. - основной задолженности по договору поставки № 35/В-53 от 18.04.2008 г., 6 679 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2008 г. по 19.02.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ООО «НСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что ООО «НСТ», не зная до судебного заседания об аргументах, изложенных истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, не имело возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также предоставить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в жалобе считало, что полученное ответчиком ходатайство об уточнении исковых требований было подписано коммерческим директором истца без приложения соответствующей доверенности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Маркетсервис-95», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что ООО «Маркетсервис-95» были исполнены все обязательства по урегулированию спора в досудебном порядке.

В отзыве считало, ответчик не представил отзыв и не прибыл в судебное заседание, тем самым пренебрег своими процессуальными правами.

В судебное заседание представители ООО «Маркетсервис-95» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО  «Новые строительные технологии», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2008 г. между ООО «Маркетсервис-95» и ООО «Новые строительные технологии» был заключен договор поставки № 35/В-53, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика металлопродукцию, наименование, цена, количество и ассортимент которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принимать и производить оплату по каждой партии продукции в размере согласно спецификаций в сроки, указанные и согласованные в спецификациях, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика или другими способами по дополнительному соглашению сторон (т. 1 л.д. 15-17).

В п. 7.1 договора сторонами был согласован срок его действия, который определен до 31.12.2008 г.

По спецификациям № 10.09.08 от 10.09.2008 г., № 10.09.08 от 10.09.2008г., № 19.09.08 от 19.09.2008 г., товарным накладным № 1571 от 12.09.2008 г. на сумму 41 097 руб., № 1572 от 12.09.2008 г. на сумму 53 097 руб. 32 коп., № 1617 от 19.09.2008 г. на сумму 129 215 руб. 45 коп. ООО «Маркетсервис-95» передало ответчику металлопродукцию на общую сумму 223 409 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 18, 19, 23, 26-30, 35, 36, 45).

Между тем ответчик, принятое на себя обязательство, исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату поставленного по вышеназванным документам товара частично на сумму 18 136 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 46, 49, 82, 83).

С учетом вышеуказанной задолженности истца, долг ответчика за принятую продукцию составил 176 023 руб. 94 коп.

Отправленная истцом претензия № 1079 от 16.10.2008 г. была получена ответчиком 20.10.2008 г. (т. 1 л.д. 67) и оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3 договора № 35/В-53 от 18.04.2008 г., в случае не достижения соглашения сторон спор подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 15-17).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 35/В-53, являющимся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт приема-передачи товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, актом сверки расчетов (т. 1 л.д. 82-83) и не оспорен ответчиком по существу.

Таким образом, принятое на себя обязательство, истец исполнил надлежащим образом.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 176 023 руб. 94 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученного товара в установленный срок не исполнил, то истцом были начислены проценты с 15.10.2008 г. по 19.02.2009 г., исходя из ставки банковского процента – 13 %.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является законным и обоснованным.

Таким образом, взыскание процентов в сумме 6 679 руб. 63 коп. было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученное ответчиком ходатайство об уточнении исковых требований было подписано коммерческим директором истца без приложения соответствующей доверенности, не может быть признан обоснованным.

Ходатайство об уточнении исковых требований № 133 от 20.02.2009 г. (т. 1 л.д. 114) было подписано коммерческим директором истца – Ковалевым Н.Н. В материалах дела (т. 1 л.д. 59) имеется доверенность № 1267 от 11.12.2008 г., согласно которой Ковалев Н.Н. уполномочен на подписание такого рода ходатайств. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «НСТ» не имело возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также предоставить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах,