Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n  А48-1614/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на квалифицированную юридическую помощь.

Из Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция), составляет 5% от суммы иска, но менее 7 000 руб. Аналогичным образом, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), составляет 2.5% от суммы иска, но менее 10 000 руб.

Таким образом, расходы ОВКА на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 17000руб.

Довод Инспекции о том, что адвокат Котылева Н.Ю. является членом ОВКА и обязана за счет получаемого вознаграждения производить отчисления на содержание Коллегии, в связи с чем в составе спорных расходов заявителем взыскиваются также денежные средства, которые должны быть перечислены адвокатом в пользу Коллегии, не может являться основанием для отказа  в возмещении  заявленных судебных расходов.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные расходы на оплату услуг представителя фактически не были понесены ОВКА, поскольку   в данном случае рассматриваются правоотношения между адвокатом Котылевой Н.Ю. и ОВКА, вытекающие из соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2007.   Исходя из принципа осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, закрепленного ст. 7 АПК РФ,  в рамках данных правоотношений действуют общие правила распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  бюджетное учреждение.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  17000 руб.

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009г. по делу № А48-1614/07-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

            Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009г. по делу № А48-1614/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      С.Б. Свиридова

                                                                                               Н.А. Ольшанская